Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-46177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ответчика в размере 212 738 руб. 90 коп за период с 11.12.2009 по 12.11.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что личность исполнителя (кредитора) в договоре является существенной, должник своего согласия на уступку прав требований и замену лица в обязательстве не давал, что противоречит п.2 ст.388 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылку ответчика на то, что личность кредитора для него имеет существенное значение, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Принимая решение о существенности личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос, исходит из конкретных обстоятельств спора. Так, ответчик должен представить суду доказательства наличия между ним и третьим лицом таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе спорного договора оказания услуг, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчика личности кредитора.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

Ни из содержания договора, ни из содержания других представленных в материалы дела доказательств, не следует, что личность исполнителя имеет для заказчика существенное значение. Стороны имели возможность оговорить в договоре условие о запрете цессии без согласия должника, чего ими сделано не было.

Кроме того, в данном случае произведена не замена исполнителя услуг, личность которого может иметь существенное значение для заказчика, а кредитора по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, установленных ч.2 ст.388 ГК РФ, для заключения спорного договора уступки права требования.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является сделкой, прикрывающей сделку дарения задолженности между ООО «Юридическое агентство «Акцепт-К» и ИП Тетериным С.А., несостоятельны.

На основании ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2011 №02-Ц, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктом 4 договора цессии от 02.07.2011.

Поскольку договор цессии от 02.07.2011 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п.3 ст.423 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

То обстоятельство, что сумма встречного исполнения ниже, чем сумма уступленных требований, принципиального значения не имеет, поскольку из факта передачи права требования не следует, что требование будет своевременно исполнено.

С учетом изложенного, доводы о том, что договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Данные доводы основаны только на предположениях заявителя жалобы.

Довод ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой, также не принимается. Аффилированность сторон сделки, сама по себе не запрещена законом и не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.  Доказательств нарушения договором цессии от 02.07.2011 своих прав либо прав других лиц ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Сама по себе аффилированность первоначального и нового кредиторов, о мнимости сделки не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что окончательный размер задолженности, взыскиваемый с ответчика, должен быть уменьшен на сумму встречных исковых требований в размере неоплаченной поставки в пользу ИП Тетерина С.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что каждая из представленных в материалы настоящего дела накладных свидетельствует о совершении между СПК «Захаровский» и ИП Тетериным С.А. самостоятельной поставки, поскольку рамочный договор поставки между сторонами не заключался. Суд апелляционной инстанции оснований для непринятия данной позиции ответчика не находит. 

Все представленные в материалы настоящего дела накладные, за исключением накладной от 19.01.2010, не содержат отметок о том, что товар поставлялся в оплату услуг по акту от 12.11.2009. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о поставках в счет расчетов по акту от 12.11.2009 ответчик в материалы дела не представил. Сам Тетерин С.А. факт поставок в счет расчетов по названному акту отрицает. При этом материалами дела подтвержден факт оказания ИП Тетериным С.А. услуг помимо дел №А60-35995/2008, А60-15298/2009.

При таких обстоятельствах ответчиком необоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 244 052, 42 руб. к ООО Юридическое агентство "Акцепт-К", поскольку данное общество не является стороной по разовым сделкам поставки.  

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.       

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении (с учетом приложения) истец указал, что им в адрес ответчика одним письмом направлены уведомление об уступке прав требования от 02.07.2011 и претензия от 05.07.2011г. с требованием произвести оплату в размере, оговоренном в акте от 12.11.2009г., на которые от ответчика какого-либо ответа не последовало.

В суде первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, иного из материалов дела не следует. При этом встречный иск содержит сведения о том, что письмо об уведомлении уступки прав требования задолженности в сумме 898 265, 52 руб. им получено, факт получения с этим письмом претензии ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является признанным ответчиком.

Кроме того, соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 08.07.2011г. и почтовой квитанцией от 08.07.2011г., из которых следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке прав требований от 02.07.2011 и претензия от 05.07.2011г. (л.д. 23).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка нашло свое подтверждение в материалах дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, в связи с подачей исков относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ). Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013                          года по делу № А60-46177/2012 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Акцепт-К» (ОГРН 1116613000041, ИНН 6613010048) 1 095 164  руб. 42 коп., в том числе 882 425 руб. 52 коп. долга, 212 738 руб. 90 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 441 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (ОГРН 1116613000041, ИНН 6613010048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. 81 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких  

М.Н. Кощеева