Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Кишаева В.В.: Мухаметзянов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Оружейная компания «ГОУ», третьих лиц – Кишаева Владимира Вячеславовича, Трониной Алены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-8362/2012 о признании ОАО «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» (далее – должник, ОАО «УТБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 октября 2012 года конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки – банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО «Оружейная компания «ГОУ» №40702810300000012865 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 07140 К/11 от 24.08.2011 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители и залогодатели по кредитному договору № 07140 К/11 от 24.08.2011 Кишаев Владимир Вячеславович и Тронина Алена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО «Оружейная компания «ГОУ» № 40702810300000012865 на основании платежных поручений от 18.04.2012 на сумму 370 980,10 руб., от 19.04. 2012 на сумму 22 395,00 руб., от 23.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 28.04.2012 на сумму 21 250,00 руб., от 03.05.2012 г на сумму 248 656,00 руб. от 25.05.2012 на сумму 30 250,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 07140 К/11 от 24.08.2011.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «Уральский трастовый банк» перед ООО «Оружейная компания «ГОУ» по договору банковского счета № 0104/4-4055 от 22.11.2010 на сумму 703 531,10 руб. и восстановления задолженности ООО «Оружейная компания «ГОУ» перед ОАО «Уральский трастовый банк» по кредитному договору № 07140 К/11 от 24.08.2011 на сумму 703 531,10 руб.

С ООО «Оружейная компания ГОУ» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Оружейная компания «ГОУ»,  Кишаев Владимир Вячеславович,  Тронина Алена Викторовна, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ООО «Оружейная компания «ГОУ» указывает, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств того, что обществу «Оружейная компания «ГОУ» было известно о признаках неплатежеспособности должника. В адрес общества «Оружейная компания «ГОУ» письменное уведомление об отзыве лицензии на осуществление банковских операций было направлено 09.06.2012, именно с этого момента обществу «Оружейная компания «ГОУ» стало известно о неплатежеспособности банка. На момент отзыва лицензии, у общества «Оружейная компания «ГОУ» в банке хранились денежные средства в сумме 5 472 450 руб., с требованием в этом размере общество «Оружейная компания «ГОУ» включено в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт настаивает, что если бы он знал о неплатежеспособности банка, то на погашение кредита были бы направлены именно эти денежные средства. Картотека неисполненных обязательств Банка перед клиентами не является доказательством осведомленности общества «Оружейная компания «ГОУ», поскольку не является общедоступной информацией. Платежное поручение №405 от 17.04.2012 на сумму 21 250 руб. было отозвано как ошибочное в связи с уплатой госпошлины иным лицом, а не в связи с осведомленностью о неплатежеспособности банка.

Кишаев В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что он, несмотря на своевременное обращение, не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поэтому просит отменить обжалуемый судебный акт по этим основаниям.

Тронина А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.   

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» против их удовлетворения возражает. Указывает, что при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, перечисление сумм с одного счета на другие в пределах одного банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств в счет погашения ссудной задолженности. Наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций установлено материалами дела, обществу было известно о неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрение апелляционных жалоб осуществлено с перерывом в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания Пыленковой Т.А. на секретаря судебного заседания Никитину С.В. В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Оружейная компания «ГОУ» Марченко Д.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2013); представитель Кишаева В.В. Мухаметзянов Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.01.2013).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Оружейная компания «ГОУ» и Кишаева В.В. доводы всех апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ОАО «УТБ» и ООО  «Оружейная компания «ГОУ», заключен договор банковского счета № 0104/4-4055, в соответствии с которым ОАО «УТБ» открыл обществу «Оружейная компания «ГОУ» счет № 40702810300000012865 в валюте 810=Российский рубль (том 1, л.д. 27-28).

Таким образом, общество «Оружейная компания «ГОУ» являлось клиентом ОАО «УТБ» по договору банковского счета № 0104/4-4055 от 22.11.2010.

Кроме того, 24.08.2011 между ОАО «УТБ» и обществом «Оружейная компания «ГОУ» заключен кредитный договор (срочный) № 07140 К/11 (с дополнительными соглашениями от 05.03.2012 и 10.04.2012), согласно которому Банк предоставляет обществу «Оружейная компания «ГОУ» кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 23.08.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых (том 1, л.д. 29-32).

Согласно мемориальному ордеру № 1 денежные средства фактически предоставлены заемщику 24.08.2011 в размере 6 000 000 руб. (том 1, л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком заключены:

 - с обществом «Оружейная компания «ГОУ» договор о залоге (товаров в обороте) № 07141/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 34-38); договор о залоге (движимого имущества) № 07143/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 39-42);  договор о залоге (движимого имущества) № 07146/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 49-52);

- с Трониной А.В. договор поручительства № 07145/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 43);

- с Кишаевым В.В. договор поручительства № 07146/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 44), договор о залоге (движимого имущества) № 07144/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 45-48).

Обществом «Оружейная компания «ГОУ» в период с 18.04.2012 по 25.05.2012 произведен частичный возврат задолженности по кредитному договору № 07140 К/11 от 24.08.2011 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке, следующими платежами:

- 18.04.2012 в размере 370 980,10 руб. в погашение основного долга;

- 19.04.2012 в размере 22 395,00 руб. в погашение основного долга;

- 23.04.2012 в размере 10 000 руб. в погашение основного долга;

- 28.04.2012 в размере 21 250,00 руб. в погашение основного долга;

- 03.05.2012 в размере 248 656,00 руб. в погашение основного долга;

- 25.05.2012 в размере 30 250,00 руб. в погашение процентов за май 2012 года.

Указанные платежи были проведены банком, что подтверждается выписками по расчетному счету общества «Оружейная компания «ГОУ», ссудному счету № 40702810300000012865, счету учета процентов №47427810000001107140 (том 1, л.д. 53-57).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012          № ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Уральский трастовый банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, четыре платежа – от 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 28.04.2012 совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии у банка, а два платежа – от 03.05.2012 и 25.05.2012 в течение месяца до отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Оружейная компания «ГОУ», совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и усмотрел признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная