Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В отношении четырех платежей – от 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 28.04.2012, совершенных в течение шести месяцев до отзыва лицензии у банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Необходимым условием признания данных платежей недействительными сделками является установления того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Банком в адрес общества «Оружейная компания «ГОУ» 06.04.2012 было направлено требование о досрочном погашении кредита или об одностороннем увеличении размера процентов за пользование кредитом до 19% (том 1, л.д. 106). В данном письме банк указал, что пунктом 3.1.6 кредитного договора № 07140 К/11 от 24.08.2011 предусмотрено одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту на 4,0% в случае нарушения заемщиком условия о поддержании в течение всего срока пользования кредитом объема ежемесячных поступлений на свой расчетный счет № 40702810300000012865 не ниже 6 000 000 руб. В связи с неисполнением обществом «Оружейная компания «ГОУ» предусмотренной пунктом 3.1.6 кредитного договора обязанности, Банк предупредил заемщика о праве досрочно взыскать сумму предоставленного кредита или об увеличении процентной ставки.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, 10.04.2012 между Банком и обществом «Оружейная компания «ГОУ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, устанавливающее график досрочного возврата суммы предоставленного кредита, без увеличения процентной ставки (том 1, л.д. 32).

Следовательно, частичное досрочное погашение кредита было произведено обществом «Оружейная компания «ГОУ» не по своей инициативе, а по требованию Банка.

Далее, является обоснованным довод общества «Оружейная компания «ГОУ», что из анализа отчетности Банка, размещенной на официальном сайте банка России, являющейся общедоступной, невозможно было сделать вывод не только о неплатежеспособности Банка, но и о каких-либо признаках его финансовой неустойчивости. Так, по состоянию на 01.01.2012 (за год) размер неиспользованной прибыли составил 27 866 тыс. руб. (том 1, л.д. 96), по состоянию на 01.04.2012 (за квартал) размер неиспользованной прибыли составил  2 910 тыс. руб.

Следовательно, данные общедоступные сведения характеризуют финансовое состояние банка на момент совершения спорных четырех операций как финансово устойчивое и стабильное. 

Также суд апелляционной инстанции считает убедительным следующий довод общества «Оружейная компания «ГОУ».

На расчетном счете № 40702810300000012865 общества «Оружейная компания «ГОУ» на момент отзыва лицензии у банка находились денежные средства в значительном размере – 5 472 450 руб. Согласно уведомлению Агентства по страхованию вкладов от 23.10.2012 (том 1 , л.д. 105) требования общества «Оружейная компания «ГОУ» в размере 5 472 450 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер указанных денежных средств позволял закрыть в полном объеме задолженность по кредитному договору. Ненаправление данных денежных средств на возврат кредита, а частичное поэтапное погашение кредита относительно небольшими суммами – 370 980,10 руб., 22 395,00 руб., 10 000 руб., 21 250 руб. также свидетельствует, что общество «Оружейная компания «ГОУ» не знало о предстоящей неплатежеспособности Банка.

Доводы конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что с декабря 2011 года финансовое состояние Банка существенно ухудшилось, на что указывают предписания Национального банка Удмуртской Республики исх. № 6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, № 6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, № 6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния, не могут свидетельствовать о том, что общество «Оружейная компания «ГОУ» могло знать об этих обстоятельствах. Жалобы вкладчиков, как указывает сам истец, стали поступать в Банк с 20.04.2012, при этом конкурсным управляющим не указано, каким образом данные сведения могли быть доступны обществу «Оружейная компания «ГОУ».

То обстоятельство, что общество «Оружейная компания «ГОУ» письмом приостановило оплату по платежному поручению № 405 от 17.04.2012 (выписка – том 2, л.д. 39) на сумму 21 250 руб.  (оплата прочих лицензионных и регистрационных сборов, зачисляемых в Федеральный бюджет, за лицензии на право приобретения гладкоствольного, нарезного, оружия самообороны, пневматического) при вышеперечисленных обстоятельствах и с учетом суммы платежа не может свидетельствовать об осведомленности общества «Оружейная компания «ГОУ» о неплатежеспособности Банка, а свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, включая утрату необходимости в уплате госпошлины. 

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Оружейная компания «ГОУ», не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Поэтому требования в части признания банковских операций от 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 28.04.2012 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данной  сделки недействительной по этому основанию.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что общество «Оружейная компания «ГОУ» является заинтересованным лицом по отношению к Банку, в материалах дела не имеется.

Анализируя поведение общества «Оружейная компания «ГОУ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное общество действовало разумно, добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество «Оружейная компания «ГОУ» действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего предположить злоупотребление правом со стороны общества «Оружейная компания «ГОУ». Поэтому основания для признания данных четырех платежей недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении оставшихся двух платежей – от 03.05.2012 на сумму 248 656,00 руб. и от 25.05.2012 на сумму 30 250,00 руб., то есть совершенных в течение месяца со дня отзыва лицензии у Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации – 31.05.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

На момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу (том 1, л.д. 14-19), согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств (том 2, л.д. 27-33).

Принимая во внимание, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования общества «Оружейная компания «ГОУ» к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, усматривается наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания данных платежей недействительными сделками.

Судебная практика по данному вопросу на момент рассмотрения спора является сформированной (дело № А60-45787/2010).

При этом, в рамках рассмотрения дела № А60-45787/2010 является сформированной правовая позиция о том, что сделка списания денежных средств с расчетного счета, в результате которой произошло гашение задолженности ответчика по кредитному договору, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

У апелляционного суда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания отступать от сформированной в округе правовой  позиции.

Вместе с тем, в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-16922/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, у общества «Оружейная компания «ГОУ» имеется возможность по результатам рассмотрения данного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и при наличии оговорки о возможности пересмотра аналогичных решений по новым обстоятельствам, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем восстановления задолженности ОАО «Уральский трастовый банк» перед ООО «Оружейная компания «ГОУ»  по договору банковского счета № 0104/4-4055 от 22.11.2010 на сумму 248 656 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО «Оружейная компания «ГОУ» перед ОАО «Уральский трастовый банк» по кредитному договору № 07140 К/11 от 24.08.2011 на сумму 248 656 руб. 00 коп.  

Доводы Кишаева В.В. о наличии оснований к отмене судебного акта в связи с тем, что ему не предоставили возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции предоставил представителю Кишаева В.В. возможность ознакомиться с материалами дела, по итогам ознакомления с делом доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые существенным образом нарушили бы права апеллянта и могли бы являться основанием для отмены судебного акта,  не заявлено.

Отклоняется и довод Трониной А.В. о ее ненадлежащем извещении, о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121