Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-25473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Указание арбитражного управляющего на неверное обоснование кредитором своего требования об оспаривании сделок должника применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не ст. 103 этого же Закона, несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность признания договора поручительства недействительной сделкой на основании ст. 103 Закона о банкротстве, в данном случае правового значения для решения вопроса об оспаривании сделки не имеет.

Судом правомерно отклонена ссылка арбитражного управляющего на пропуск срока давности обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок давности применяется по заявлению стороны. Пропуск должником срока исковой давности для оспаривания сделки имеет лишь существенное значение при ее оспаривании.

Иные доводы, жалобы свидетельствует о проведении арбитражным управляющим анализа доводов кредиторов, изложенных в предложении по оспариванию сделки и наличия оснований ее оспаривания по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, после обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филимонова К.А., в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка Филимонова К.А. на то, что подача данной жалобы является злоупотреблением правом со стороны ООО «ПромТехРесурс-Урал», поскольку руководителем общества является бывший директор должника и выгодоприобретатель по договору поручительства – Кокшаров О.А. документально не подтверждена и подлежит отклонению.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, которое выражено не только в не направлении соответствующего заявления в суд, но и в уклонении от мотивированного заключения на предложение кредитора об оспаривании сделки, является обоснованным. Данное бездействие конкурсного управляющего Филимонова К.А. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, в связи с чем жалоба ООО «ПромТехРесурс-Урал» правомерно была удовлетворена судом.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу № А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова