Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-48174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в наличии автотранспорта отсутствовала такая техническая возможность. На очистных сооружениях работали: один экскаватор и три автомобиля марки ХОВО, принадлежавшие ООО «СК «Оника», другие организации на выполнение этих работ не привлекались. КАМАЗов на вывозке ила не было, т.к. объем у КАМАЗов не такой большой, как у автомобилей марки ХОВО. Экскаватор гусеничный Э 5126 самостоятельно передвигаться не мог, его доставляли на тягаче.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «СК «Оника» имеются путевые листы грузового автотранспорта ХОВО и экскаватора Э 05126 с указанием водителей Глухих В.В., Перешеина К. Хайруллина Ф.З. - работников налогоплательщика, вывозящих ил на объекте шламонакопителя очистных сооружений Сысертского водозабора в период с января по март, с сентября по ноябрь 2011 года.

Обществом списывались соответствующие затраты на производство работ (в том числе, горюче-смазочные материалы) в составе расходов.

Списание на расходы подтверждается данными бухгалтерского налогоплательщика - карточки счетов 10 «материалы», 20 «основное производство», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», главной книгой.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование произведенных вычетов по НДС и расходов, являются недостоверными. Работы на очистных сооружениях выполнялись работником общества, а не с ООО «ТехКомплект».

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Ссылки общества на договор № 4/11 от 11.01.2011, заключенный между ним и ООО «Уралмонтаж», а также на договор поставки от 01.07.2010, не опровергают выводы о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО «ТехКомплект». Вопреки доводам общества, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «ТехКомплект» являются обоснованным и документально не подтвержденными. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, суд применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 2 раза.

Общество оспаривает данные выводы суда. Полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза, не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелое материального положения, погашение задолженности по НДФЛ, признание вины.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая положения п. 3 статьи 112 НК РФ, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер налоговой санкции еще в 2 раза.

Таким образом, смягчающие налоговую ответственность обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-48174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова