Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-1748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Содержание программы производственного контроля, производственный контроль, осуществляемый ООО «Мясные традиции» в соответствии с утвержденной программой производственного контроля, не является достаточным для обеспечения качества и безопасности выпускаемой и реализуемой продукции и не свидетельствует о принятии всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение требований законодательства. Выявленные нарушения свидетельствует о неосуществлении производственного контроля надлежащим образом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом также принято во внимание, что факты нарушения заявителем технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждены при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №3 г. Первоуральска Свердловской области в отношении директора общества Фирсова А. С., вынесшим 14.03.2013 постановление №5-138/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении Фирсова А. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Довод заинтересованного лица о том, что административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294) в части оснований проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным.

Подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Обращение гр. Общих К. М. отвечало всем требованиям, которые предъявляются ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», к письменным обращениям и анонимным не являлось, а именно, содержало наименование государственного органа в которое направляется письменное обращение, фамилия, имя, отчество заявителя, его почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, в заявлении изложена суть жалобы, поставлена личная подпись и дата.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, содержащее все необходимые сведения о фактах, указанные в подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовали основания  для нерассмотрения данного заявления по существу; внеплановая выездная проверка проведена при наличии законных на то оснований.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Мясные традиции» не было извещено о времени и месте составления акта проверки также является несостоятельным.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ).

При этом обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки, составленный 12.12.2012 (с соблюдением законодательно установленного срока с учетом необходимости получения результатов испытаний, исследований), направлен 14.12.2012 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, вернувшимся в адрес заявителя с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о соблюдении порядка оформления акта проверки.

Указанным же письмом в адрес заявителя было направлено извещение от 12.12.2012 о назначении и времени составления протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллятора также являются несостоятельными.

         Суд апелляционной инстанции считает, заявителем были приняты достаточные меры по извещению общества о дате составления протокола об административном правонарушении. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить надлежащее делопроизводство, получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению общества, составляет в данном случае 3 месяца и пропущен судом, апелляционный суд отклоняет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что нарушения ООО «Мясные традиции» требований технических регламентов выявлены административным органом в результате внеплановой проверки, основанием для проведения которой явилось обращение гражданина с жалобой на нарушения прав потребителей при реализации колбасных изделий, производства ООО «Мясные традиции»; целью настоящей проверки, согласно распоряжению от 09.11.2012 явилось защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а одной из задач проверка соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Обществу, в том числе, вменяется нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, суд апелляционной  инстанции считает, что в данном конкретном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть учтены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности ООО «Мясные традиции».

Размер наказания соответствует санкции статьи и мотивирован в судебном акте, с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционному суду заинтересованным лицом не приведено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-1748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные традиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина