Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-24422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4649/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                          Дело № А50-24422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» - Кучинский В. А., паспорт, доверенность от 02.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года

по делу № А50-24422/2012,

принятое судьёй Г. А. Тюриковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» (ОГРН 1077762804426, ИНН 7736568211)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» (ОГРН 1055901700216, ИНН 5904128324)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» (далее – ООО «ОТО Рекавери», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» (далее – ООО «Концерн «Урал», ответчик) о расторжении договора № 3010/05 от 30.10.2009 года, взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года на основании статей 309, 310, 395, 405, 487, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 года (резолютивная часть от 01.03.2013 года, судья Г. А. Тюрикова) с ООО «Концерн «Урал» в пользу ООО «ОТО «Рекавери» взыскано 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 464 руб. 58 коп. государственной пошлины поиску. Требование о расторжении договора № 3010/05 от 30.10.2009 года оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.67-71).

Ответчик, ООО «Концерн «Урал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В рамках дела № А50-13085/2012 судом дана оценка представленным истцом доказательствам. Направление истцом ответчику претензий № 273 от 24.05.2010 года, № 232 от 08.09.2010 года, № 157 от 13.09.2010 года не подтверждается материалами дела. Подлинники квитанций об отправке от 12.10.2010 №№ 72549, 72550 не позволяют определить содержание направленной корреспонденции. Имеющаяся в деле факсовая копия акта сверки расчетов от 07.09.2010 года вызывает сомнения в его действительности: имеющийся в акте оттиск печати со стороны ответчика вытянут по высоте и имеет отличия от оттиска печати ООО «Концерн Урал»; подпись исполнена не бухгалтером ответчика, поскольку на момент подписания акта он находился в отпуске. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора, нарушив установленные спецификацией № 1 от 30.10.2009 года сроки предварительной оплаты. Отказавшись от получения нефтепромыслового оборудования – долотьев 124МЗ-ГАУ R866 в количестве 8 штук, ответчик взамен данного оборудования по товарно-транспортной накладной № 717 от 29.12.2009 года поставил истцу компрессор двигателя 3406, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения об отступном и совершении сторонами разовой сделки по поставке иного оборудования, чем предусмотрено договором от 30.10.2009 года. Судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за одинаковый период просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ОТО «Рекавери», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Концерн «Урал» (Поставщик) и ООО «ОТО «Рекавери» (Покупатель) подписан договор № 3010/05 от 30.10.2009 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.26-28).

Во исполнение пункта 1.2 договора № 3010/05 от 30.10.2009 года сторонами согласована Спецификация № 1 к договору, в соответствии с условиями которой в течение 3-5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (100% не позднее 03.11.2009 года) ООО «Концерн «Урал» обязалось поставить ООО «ОТО «Рекавери» долото 124 МЗ-ГАУ R866 в количестве 8 шт. общей стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.29).

Платежным поручением от 10.11.2009 года № 3072 ООО «ОТО «Рекавери» перечислило ООО «Концерн «Урал» 1 400 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата за долото (8шт.) по спецификации № 1 к договору № 3010/05 от 30.10.2009г.) (т.1, л.д.24).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по поставке товара, согласованного сторонами в Спецификации № 1 к договору ответчиком не исполнено.

Письмом от 08.12.2009 № 0812/02 ООО «Концерн «Урал» предложило ООО «ОТО «Рекавери» поставить в счет образовавшейся задолженности компрессор двигателя 3406 в количестве 1 шт. по цене 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.16).

Письмами от 24.05.2010 № 273, от 08.09.2010 № 232, от 13.09.2010 №157 истцом ответчику направлены претензии с требованием о возврате предварительной оплаты 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19, 21-22, 25).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 3010/05 от 30.10.2009 года, взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года.

Оставляя требование о расторжении договора № 3010/05 от 30.10.2009 года без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком по договору продукции на сумму предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. 00 коп. или возврата истцу спорной суммы предоплаты, правомерности заявления истцом требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТО «Рекавери» в рамках договора № 3010/05 от 30.10.2009 года и спецификации № 1 к нему произведена предварительная оплата на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д.24).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств поставки предусмотренных спецификацией № 1 от 30.10.2009 года долотьев 124 МЗ-ГАУ R 866 в количестве 8 шт. стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп. или возврата произведенной предоплаты продавцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензии истца об исполнении условий договора или перечисления денежных средств оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Концерн «Урал» суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу факсовой копии акта сверки расчетов от 07.09.2010 года, вызывающей сомнения в его действительности (т.1, л.д. 31, 99), судом апелляционной инстанции не принимается.

Ходатайств о фальсификации имеющейся в материалах дела копии акта сверки расчетов за период с 01.07.2009 года по 07.09.2010 года (т.1, л.д.99) ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке согласованного в спецификации № 1 от 30.09.2010 года товара либо возврату произведенной предоплаты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о прекращении обязательства отступным в связи с поставкой истцу вместо согласованного сторонами в спецификации № 1 от 30.10.2009 года оборудования компрессора двигателя 3406 (уведомление от 08.12.2009 года № 0812/02 – т.1, л.д.16: товарная накладная № 717 от 29.12.2009 года – т.2, л.д. 12), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств согласования сторонами размера, сроков и порядка предоставления отступного в материалах дела не содержится, изменений в договор № 3010/05 от 30.10.2009 года сторонами не внесено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ответчика в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о совершении сторонами отступного в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что из поведения истца явствовала воля совершить соответствующую сделку.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо ООО «Концерн «Урал» от 08.12.2009 года № 0812/02 т.1, л.д.16; писем ООО «ОТО Рекавери» от 24.05.2010 года № 273, от 08.09.2010 года № 232, от 13.09.2010 года № 157 - т.1, л.д. 19, 21-22, 25) усматривается, что воля истца была направлена на возврат предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Кроме