Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-24422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

того, из имеющейся в материалах дела товарной накладной №717 от 29.12.2009, на которую ссылается ответчик  в обоснование передачи иного имущества в рамках отступного, не следует, что товар передавался по договору №3010/05 от 30.10.2009.

Факт направления истцом ответчику претензии № 232 от 08.09.2010 года по юридическому и почтовому адресу ООО «Концерн «Урал» вопреки доводам жалобы подтвержден представленными в материалы дела квитанциями от 12.10.2010 года (т.2, л.д.24); оригиналом конверта (т.2, л.д.27); сведениями с официального Интернет-сайта Почты России о вручении отправлений (т.2. л.д.25-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Концерн «Урал» о несоблюдении ООО «ОТО Рекавери» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.4 договора № 3010/05 от 30.10.2010 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 6.3 договора № 3010/05 от 30.10.2010 года, а также 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора № 3010/05 от 30.10.2010 года предусмотрено, что в случае недоставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 3010/05 от 30.10.2010 года за период просрочки с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года (1100 дней) истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 540 000 руб. 00 коп. из расчета 1 400 000 руб. х 0,1% х 1100 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года (1100 дней) истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 916 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изложенное соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленных расчетов штрафных санкций (т.1, л.д.5) следует, что истец заявил требование о взыскании и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, при обсуждении вопроса о возможной двойной ответственности должника за одно нарушение в суде первой инстанции не отказался ни от одной части требований, не воспользовался своим правом на выбор одной меры ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный выбор сделан апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что при определении договорной неустойки учтена взаимная воля сторон в отношении ее размера.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки апелляционным судом не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер предварительной оплаты, согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебная процедура расторжения договора истцом не соблюдена, требование о расторжении договора № 3010/05 от 30.10.2009 года правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2013 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ОТО Рекавери» судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, 35 234 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4 229 руб. 60 коп. – с истца в доход федерального бюджета.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины по иску в связи с оставлением требования о расторжении договора № 3010/05 от 30.10.2009 года без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду предоставления ООО «ОТО Рекавери» отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013  по делу №А50-24422/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. долга, 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск в части требования о расторжении договора № 3010/05 от 30.10.2009 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» в доход федерального бюджета 35 234 (тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская