Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-52151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

         Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

         Форма вины предпринимателя обоснованно установлена налоговым органом в форме умысла, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал их вредные последствия.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с протоколом осмотра от 17.09.2012 кассовый чек не был выдан вследствие замятия бумажной ленты, в связи с чем налоговым органом не правильно установлена форма вины заявителя в виде умысла, апелляционным судом отклонен как противоречащий обстоятельствам дела и содержанию постановления, в котором вменены и невыдача чека и отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

Довод предпринимателя о том, что имела место контрольная закупка со стороны налогового органа, так как гр. Белякова участвовала в нескольких налоговых проверках платежных терминалов ИП Галимова Р.Р. и является сотрудником ООО «Лагуна», которое выдает заключения об отсутствии ККТ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, в частности, в соответствии с п. 23, согласно которому проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки в платежном терминале № 10754, установленном по адресу: г. Серов, ул. Краснофлотская, 49, в присутствии сотрудников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области был произведен прием денежных средств в сумме 20 руб. за предоставление услуг сотовой связи «Мотив» от физического лица Беляковой Н.А., которая как потребитель воспользовалась своим правом оплатить услуги сотовой связи через платежный терминал. Объяснения Беляковой Н.А. от 17.09.2012 соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Довод о том, что доказательства получены без участия понятых и являются недопустимыми, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым органом не применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых.

  Довод предпринимателя о том, что заключение ООО «Лагуна» об отсутствии ККТ является ненадлежащим доказательством, отклонен как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил и в суде апелляционной инстанции не установлено причин для иных суждений в данной части.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-52151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова