Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-48230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4581/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                                Дело № А60-48230/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                          Дружининой Л.В.,  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности": Шуваев В.А., доверенность № 193 от 28.02.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Васина Е.А., доверенность № 47/2013 от 01.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-48230/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее – ЗАО «МАРЭМ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ОАО «Севуралбокситруда») № 18-01/77СО от 30.07.2012 (далее – договор № 18-01/77СО от 30.07.2012), о принятии пунктов 3.4.6, 3.5.6, 4.11, 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.5, 6.7, раздела 10 договора в редакции истца на основании статей 11, 12, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 41, 125, 153.1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т.1 л.д.7-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. Пункт 3.4.6 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 принят в следующей редакции:

«Предоставлять исполнителю на следующий период регулирования:

- не позднее 01 апреля для целей формирования тарифов исполнителя на следующий календарный год прогнозные годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителя заказчика из сети исполнителя по уровням напряжения: ВН (220-110кВ), СН1 (35 кВ), СНII (20-1 кВ), НН (ниже 1 кВ);

- до начала следующего периода регулирования для целей формирования плановых объемов передачи на следующий год сведения по форме Приложения № 2 к договору».

Пункт 3.5.6 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 принят в следующей редакции:

«Разрабатывать в установленном нормами действующих нормативно-правовых актов порядке ежегодные графики ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и временного отключения потребления электрической энергии (мощности) в электроустановках исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Направлять заказчику в срок до 20 сентября извещение о порядке применения утвержденных на период с 1 октября текущего года по 1 октября следующего года указанных графиков. Обязанность по доведению указанной информации до потребителя несет заказчик».

Пункт 4.11 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 принят в следующей редакции:

«Заказчик в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным, на основании указанных выше Сводных актов первичного учета электроэнергии формирует и подписывает «Акт учета сальдо-перетоков (Приложение № 6) с исполнителем или соответствующей сетевой организацией (ИВС, производителем), из сети которого поступает энергия (мощность). Указанные акты скрепляются оттиском печати заказчика и направляются в адрес исполнителя до 05 числа месяца, следующего за отчетным».

Пункт 6.2.1 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 принят в следующей редакции:

«В случае согласования сторонами применения в расчетах двухставочного тарифа стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц (S) определяется по следующей формуле:

S = Sсод + Sпот – Sнагр. – Sреакт. (1)».

Пункт 6.2.1.1 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 принят в следующей редакции:

«В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (СО, ИВС) стороны используют фактическую мощность в точках поставки потребителя заказчика, определяемую в соответствии с условиями настоящего договора Sсод = ? Nфакт х Tсод (2), где

Nфакт – фактическая мощность потребителя заказчика, определяемая как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, МВт,

Tсод – ставка на содержание электрических сетей котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя, руб./МВт в месяц».

Пункт 6.7 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 принят в следующей редакции:

«Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

- до 15 числа текущего месяца – стоимость 30 % величины от планового объема текущего месяца;

- до 30 числа текущего месяца – стоимость 40 % величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем».

Пункт 6.2.1.5, приложения № 12 и № 13 в договор № 18-01/77СО от 30.07.2012 не включены.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ЗАО «МАРЭМ+» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 4 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.113-135).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением в части принятия пунктов 3.4.6, 4.11, 6.2.1.1 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 в редакции истца не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на неполном выяснении обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и изложить пункты 3.4.6, 4.11, 6.2.1.1 в редакции ответчика.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 18-01/77СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2011, срок действия которого установлен по 31 декабря 2014 года (пункт 8.2), учитывая, что указанный договор является действующим, какого-либо соглашения о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось, заявитель полагает, что действия истца направлены на изменение условий договора от 01.07.2011 и спор подлежал рассмотрению на основании статей 310, 450,452, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты существенного нарушения договора ответчиком, существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по мнению ответчика, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и дана неправильная оценка пункту 8.3 договора № 18-01/77СО от 01.07.2011. В случае, если стороны в договоре определили по своему соглашению срок его действия, такой срок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1, статьей 310, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен иначе как по соглашению сторон, а новый договор может быть заключен лишь с даты истечения срока действия предыдущего договора.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также таким обстоятельствам судом не дана оценка.

Указал, что исходя из смысла Федерального закона «Об электроэнергетике» оптовый рынок электрической энергии и мощности и розничный рынок являются взаимосвязанными рынками и не могут существовать изолированно друг от друга, следовательно, объем мощности, приобретенной на оптовом рынке электрической энергии, должен соответствовать объему, переданному по сетям ОАО «МРСК Урала» на розничном рынке.

По мнению ответчика, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности», определение объема мощности, приобретенной на оптовом рынке электрической энергии, идентично определению объема мощности на розничном рынке электрической энергии.

Учитывая, что ЗАО «МАРЭМ+» является субъектом оптового рынка электрической энергии и приобретает электрическую энергию и мощность для энергоснабжения потребителей на оптовом рынке электрической энергии путём регистрации соответствующих точек поставки; за истцом в интересах потребителя ОАО «СУБР» зарегистрированы 8 групп точек поставки на оптовом рынке электрической энергии, ответчик полагает, что определение фактической мощности в соответствии с пунктом 6.2.1.1 договора № 18-01/77СО от 30.07.2012 должно осуществляться в отношении каждой группы точек поставки, зарегистрированной ОАО «АТС», то есть в отношении единого технологически неделимого энергетического объекта (энергопринимающего устройства). Указанная редакция пункта соответствует положениям Правил № 861, Правил № 1172, условиям пункта 3.1.1. договора, согласно которому при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются действующим законодательством РФ, нормативными документами НП «Совет рынка», нормативно-техническими актами и обычаями делового оборота.

Ответчик находит несостоятельной ссылку суда на соглашение о фактических обстоятельствах, утвержденное в рамках дела № А60-183/2012, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-183/2012, не являются преюдициальными для настоящего дела. Суть разногласий между сторонами в деле № А60-183/2012 состояла в применении для расчетов величины максимальной и заявленной мощности, а правовым основанием иска являлись Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые на момент обращения истца с иском в суд по настоящему делу утратили юридическую силу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены нормы пунктов 2, 8(1), 13, 13(1) Правил № 861, пунктов 2, 9, 10 Правил технологического присоединения.

Из системного толкования указанных норм следует, что мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети и величина максимальной мощности определяется в отношении отдельных энергопринимающих устройств потребителя (объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке). Поскольку величина максимальной мощности определяется в отношении каждого энергопринимающего устройства потребителя, ответчик делает вывод, что величина фактической мощности также должна определяться в отношении каждого энергопринимающего устройства, иначе ответчик полагает невозможным расчет резервируемой максимальной мощности как разности между максимальной и фактической мощностью.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2013 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение – отменить; пояснил, что принятая судом первой инстанции редакция  пунктов договора не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, однако должна быть приведена в соответствии с правовыми актами, регулирующими отношения на оптовом рынке электрической энергии.

Представитель истца, ЗАО «МАРЭМ+», в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили согласие на пересмотр судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «МАРЭМ+», являются энергосбытовой организацией – субъектом оптового рынка электрической энергии.

01.03.2011 ЗАО «МАРЭМ+» заключило договор энергоснабжения