Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-41111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3253/2013-АК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                   Дело № А60-41111/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца заместителя прокурора Свердловской области - Федорова Е.С., удостоверение, поручение № 8-162А-12 от 16.04.2013;

муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбург  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661) – не явились;

от ответчиков: Муниципального автономного учреждения "Детская городская клиническая больница №9" (ОГРН 1026602971592, ИНН 6659007680) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года

по делу № А60-41111/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбург

к Муниципальному автономному учреждению "Детская городская клиническая больница №9", обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология"

о признании недействительными договоров и размещения муниципального заказа,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее – истец, прокурор) к муниципальному автономному учреждению "Детская городская клиническая больница № 9" (далее - МАУ «ДГКБ № 9», больница) и к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее – ООО «Промэкология», общество) с иском о признании недействительным договора № 770/13 от 10.01.2012 на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012, заключенного между МАУ «ДГКБ № 9» и ООО «Промэкология»; о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» в МАУ «ДГКБ № 9»; о признании недействительным договора № 9/12-45 от 30.03.2012 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В», заключенного между МАУ «ДГКБ № 9» и ООО «Промэкология».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года) исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Промэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы общество полагает, что законодательство, действующее как в момент проведения торгов и заключения контрактов, так и в настоящее время, не предусматривает лицензирование деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «Б» и «В».

МАУ «ДГКБ № 9» представило письменный отзыв, в котором просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом больница ссылается на то, что требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) не подлежат применению по основанию изменения тип учреждения на автономное с 27.12.2011, регулирование деятельности по закупкам которого, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование недействительности договора № 770/13 от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012 истец ссылается на нарушение положений статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. В обоснование недействительности размещения муниципального заказа на право заключения соответствующего контракта (договора) и заключенного по результатам этого размещения договора № 9/12-45 от 30.03.2012, прокурор ссылается на нарушения части 1 и 2 статьи 42, части 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ. Больницей избран ненадлежащий способ размещения муниципального заказа. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 42, ст. 16 Закона № 94-ФЗ информация о размещении заказа путем запроса котировок не была сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а размещена на сайте больницы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Явившейся в судебное заседание представитель прокуратуры доводы письменного отзыва поддержала.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Муниципальное образовании г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Детская городская клиническая больница № 9» 10.01.2012 заключен договор № 770/13 на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса «Б» и «В», согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Промэкология») обязалось оказать муниципальному бюджетному учреждению (Муниципальный заказчик) услуги по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В».

В соответствии с п. 2.3 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.03.2012 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора согласно п.  2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Цена услуг по договору предусмотрена в п. 3.1 и составляет 99 000 руб.

11.01.2012 между ООО «Промэкология» и муниципальным автономным учреждением «Детская городская клиническая больница № 9» подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым изменено наименование Муниципального заказчика на МАУ «ДГКБ № 9», а также стоимость услуг по договору, которая увеличена до 200 000 руб.

Также 14.03.2012  МАУ «ДГКБ № 9» разместило на своем сайте извещение о запросе котировок, содержащее требование об оказании услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В», содержащее информацию о максимальной цене договора в размере 528 000 руб. Источником финансирования в извещении заявлены средства бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам размещения заказа между ООО «Промэкология» и муниципальным автономным учреждением «Детская городская клиническая больница № 9» был заключен договор № 9/12-45 от 30.03.2012.

Полагая, что договор  № 770/13 от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012, договор № 9/12-45 от 30.03.2012 и размещение муниципального заказа на право заключения данного договора являются недействительными, прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров № 770/13 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012), № 9/12-45 от 30.03.2012 и размещение муниципального заказа на право заключения данного договора в силу ст. 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу о правомерности доводов прокурора о наличии нарушений положений статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из способов размещения заказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов.

При этом, по правилам, предусмотренным в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений заключение между ответчиками договора по результатам размещения заказа у единственного исполнителя услуг возможно, если цена договора не превышает в квартал 100 000 рублей.

Однако, заключив дополнительное соглашение от 11.01.2012 к договору № 770/13 от 10.01.2012, предусматривающее увеличение цены услуг до стоимости, превышающей допустимую законом № 94-ФЗ, стороны договора нарушили положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, как следует из п. 2.3 договора № 770/13 от 10.01.2012, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора. Однако условия договора не позволяют определить дату начала отношений сторон по оказанию услуг, предусмотренных договором, что не исключает распространение условий на период, превышающий один квартал.

При этом являются несостоятельными доводы ответчиков о применении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 223-ФЗ, по общему правилу, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом отклоняются как основанные на неправильном применении правовых норм, доводы МАУ «ДГКБ № 9» о правомерном применении Закона № 223-ФЗ в связи с тем, что в установленный ч. 4 ст. 8 данного Закона трехмесячный срок со дня его вступления в силу больницей утверждено положение о закупках.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Следовательно, указанной нормой права установлено исключение по субъектам, которыми в порядке, установленном данным Законом, утверждается и размещается положение о закупках в установленный срок. Такие субъекты приведены в частях 5 - 8 ст. 8 Закона № 223-ФЗ.

Муниципальные автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, в силу ч. 8 ст. 8 Закона № 223-ФЗ, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Согласно представленному прокурором в материалы дела письму Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы от 22.01.2013 Екатеринбургская городская Дума не принимала решение, предусматривающее более ранний срок применения Закона № 223-ФЗ.

Ссылки больницы на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2011 и от 07.09.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку таковые даны без учета положений ч. 8 ст.8 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МАУ «ДГКБ № 9» избрало ненадлежащий способ размещения муниципального заказа путем его размещения у единственного исполнителя.

В связи с противоречием указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) приведенным правовым нормам, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования прокурора о признании его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано гл. 4 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник