Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-41111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Между тем, как указано выше, размещение больницей заказа посредством запроса котировок не на официальном сайте и на сумму услуг более 500 000 рублей противоречит приведенным правовым положениям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 42, ч. 1 ст. 16 Закона № 94-ФЗ размещения муниципального заказа на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» в МАУ «ДГКБ № 9» и заключенного по результатам размещения договора № 9/12-45 от 30.03.2012.

Таким образом, требования прокурора о признании недействительным размещения заказа и заключенного по результатам размещения договора № 9/12-45 от 30.03.2012 на основании статьи 168 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Не могут быть приняты во внимание доводы МАУ «ДГКБ № 9» о том, что требования Закона № 94-ФЗ не распространяются на больницу в связи с изменением типа муниципального учреждения с бюджетного на автономное, в связи со следующим.

Тот факт, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2011 № 5092 создано МАУ «Детская городская клиническая больница №9» путем изменения типа существующего муниципального учреждения, не исключает необходимости соблюдения больницей требований Закона № 94-ФЗ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение осуществляет деятельность, ради которой оно создано в соответствии с заданиями учредителя.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений больница является получателем бюджетных средств в связи с чем, оценка деятельности автономного учреждения не может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об автономных учреждениях, без взаимосвязи с Законом о размещении заказов, Законом о защите конкуренции и Бюджетным кодексом РФ.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы больницы о нераспространении положений Закона № 94-ФЗ на случаи размещения заказов МАУ «ДГКБ № 9».

При этом следует учесть фактические обстоятельства дела, а именно распространение условий договора № 770/13 от 10.01.2012 на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012 на отношения ответчиков до даты заключения договора, при неопределенности которой, условия могут применяться к отношениям до 27.12.2011, то есть до даты государственной регистрации больницы в качестве автономного учреждения. Также указанный договор заключался больницей с указанием типа учреждения – бюджетное. Кроме того, условие о финансировании услуг ООО «Промэкология» за счет средств бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» содержится в размещении заказа путем запроса котировок, по результатам которого ответчиками заключен договор № 9/12-45 от 30.03.2012.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о нарушении положений ч.ч. 2, 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в неотклонении больницей котировочной заявки общества при ее несоответствии требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Указанными нормами права предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ст. 11 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Одним из требований к содержанию и составу заявки запроса котировок, подаваемой участником размещения заказов, является наличие в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Предметом котировок цен является вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса «Б» и «В».

Согласно материалам дела ООО «Промэкология» в составе заявки представлена лицензия № ОП-54-002051(66) от 05.02.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163), медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

К числу отходов класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) относятся: - инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; - отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности; - биологические отходы вивариев; - живые вакцины, непригодные к использованию.

К классу "В" (чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы) относятся: - материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требуют проведения мероприятий по санитарной охране территории; - отходы лабораторий, фармацевтических и иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 1 - 2 групп патогенности.

Статья 12 Закона № 99-ФЗ не содержит положений, позволяющих отнести медицинские отходы к какому-либо классу опасности. СанПиН 2.1.7.2790-10 также не содержит таких положений. Согласно Приказу МПР от 02.12.2002 №786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» для медицинских отходов установлены коды 97100000000000 и 9700000000000, класс опасности для медицинских отходов прямо не установлен.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что медицинские отходы не относятся к I, II, III или IV классу опасности, им не соответствуют. Так, в силу ст. 1 Закона № 89-ФЗ документом, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащим сведения об их составе является паспорт отходов. Таким образом, при отсутствии такого паспорта оснований для не отнесения отходов к I - IV классу опасности не имеется.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

В соответствии с п. 4.11 данных Правил транспортирование медицинских отходов к месту их уничтожения (переработки) производится специализированным транспортом организации, имеющей соответствующую лицензию.

В силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов, требований СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Б" и "В" является лицензируемой. Определение в Законе № 89-ФЗ и в СанПиН 2.1.7.2790-10 класса опасности данных видов отходов по иному критерию не исключает возможности их отнесения к отходам I - IV класса опасности исходя из их состава и мест образования.

Медицинские отходы больниц и лечебно-оздоровительных учреждений требуют особого внимания, так как в них кроется значительная опасность и для человека, и для окружающей среды. В этих отходах содержатся возбудители опасных инфекций, токсичные и радиоактивные вещества. Указанное свидетельствует о необходимости особого контроля со стороны государства за деятельностью, связанной с обращением медицинских отходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Промэкология» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Б" и "В", что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что обращение с медицинскими отходами классов "Б" и "В" не подлежит лицензированию, основан на ошибочном толковании приведенных норм права. В связи с тем, что общество с заявкой запроса цен не представило документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям запроса цен, у котировочной комиссии отсутствовали законные основания для допуска данного общества к участию в запросе котировок цен.

Ссылки общества на то, что в связи с наличием пробела в законодательстве в сфере лицензирования опасных медицинских отходов общество не имеет возможности получить паспорта опасных медицинских отходов и соответствующую лицензию, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как доказательств обращения за указанными документами в уполномоченный орган, и (или) отказа обществу в их выдаче по приведенному основанию, общество в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого