Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-24591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тарифное руководство № 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории споров, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А47-4832/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика (л.д.20-28), спорные вагоны не принадлежат ОАО "РЖД". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договором № 4/6 от 23.08.2010 также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации Тарифного руководства № 2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что плата за пользование путями общего пользования ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-24591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская