Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-18936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Как указано выше, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО «НОВОГОР-Прикамье» на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления  установлен  не  был,  что  не  исключает  возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.

Однако включение в состав фактических расходов (по ЦТП) стоимости холодной воды с учетом того, что стоимость холодной воды, в том числе поставленной ответчику на нужды ГВС по ЦТП за спорный период оплачена ответчиком в пользу третьего лица - ООО «НОВОГОР-Прикамье», а доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом  не представлено, судом было признано неправомерным.

Таким образом, из составленного истцом расчета стоимости ГВС (ЦТП) за спорный подлежит исключению стоимость холодной воды в размере 134 363 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» (л.д. 9-15 том 4) и с учетом сложившейся в г.Перми схемы тепло- и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах, правомерно исключил стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева, в сумме 134 363 руб. 59 коп. во избежание двойного несения ответчиком расходов в части стоимости такой воды.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за спорный период составила 32 319 300 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в названной части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу № А50-18936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова