Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4651/2013-ГКу

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                   Дело № А50-1306/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба": Смирнов О.Б., доверенность № 1 от 11.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРАВЫЙ БЕРЕГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

по делу № А50-1306/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба"                          (ОГРН 1035900500239, ИНН 5904068516)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВЫЙ БЕРЕГ"                       (ОГРН 1085903001414, ИНН 5903086061)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрыба" (далее – ООО "Уралрыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" (далее – ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с августа по октябрь 2011 года по договору поставки товара (с доставкой в место назначения и с оплатой под реализацию) № 42 от 24.03.2011, в сумме 17 301 руб. 19 коп., пени в размере 39 879 руб. 24 коп. за период с 21.10.2011 по 24.01.2013, а также 2 287 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года (судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" в пользу ООО "Уралрыба" взыскана задолженность в сумме 17 148 руб. 60 коп., пени в сумме 39 879 руб. 24 коп., а также 2 281 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.67-69).

Ответчик, ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что с 01.09.2010 ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" не работало по адресу: ул.Хабаровская, 173а, по которому согласно претензии ООО "Уралрыба" по договору поставки № 42 от 24.03.2011 поставило ответчику товар – рыбу свежемороженую в ассортименте и количестве указанном в накладных № 5050 от 30.08.2011, № 5456 от 16.09.2011, № 5663 от 27.09.2011, № 5814 от 04.10.2011, № 6068 от 14.10.2011 на сумму 18 148 руб. 60 коп. Договор № 42 от 24.03.2011 с ООО "Уралрыба" был заключен по адресу: ул. Лепешинского, 21. По данному адресу ответчик в указанный период также не мог принимать товар от истца, поскольку ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" прекратило свою торговую деятельность. Согласно акту приема-передачи ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" передало арендуемое нежилое помещение 17,2 кв.м. – торговой площади по адресу г. Пермь ул. Лепешинского, 21, арендодателю (ООО «Птицефабрика Менделеевская») 01.08.2011. О данном факте менеджер истца был извещен заранее.

По мнению ответчика, приложенный к претензии от 30.07.2011 акт сверки не подлежал принятию судом в качестве доказательства, поскольку в акте сверки отсутствует подпись и печать ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", он не соответствует действительности, не представлены накладные с отметкой о получении товара ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", генеральным директором не выдавалась доверенность на получение товара от лица ответчика.

ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" указало, что оно не могло произвести 18.01.2012 оплату в сумме 1 000 руб., поскольку не работал по данному адресу и больше не занимался розничной торговлей. Задолженности перед ООО "Уралрыба" не могло быть, поскольку оплата поставщикам производилась при доставке товара.

Также ответчик сослался в жалобе на неполучение им искового заявления и доказательств, представленных в суд. Полагает, что у него отсутствовала возможность представить в суд доказательства. Не отрицая факта получения определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, написания отзыва к исковому заявлению, заявитель указал, что им на сайте арбитражного суда не было обнаружено исковое заявление ООО "Уралрыба" с приложенными документами, поэтому ознакомиться с исковым заявлением у ответчика возможности не было (на день написания жалобы исковое заявление и приложенные документы в картотеке арбитражного суда не прикреплены).

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии претензии ООО "Уралрыба" от 30.07.2012 № 5, адресованной ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ"; договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя № 68 от 01.09.2010 с приложениями – актами приема передачи от 13.09.2010 и от 01.08.2011, подтверждающими соответственно получение ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" в пользование от ОАО «Птицефабрика «Менделеевская» (арендодатель) нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Лепешинского, 21 и передачу указанного нежилого помещения ответчиком арендодателю; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, подписанного ООО "Уралрыба".

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании следующего.

Копия претензии ООО "Уралрыба" от 30.07.2012 № 5, адресованная ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", в деле имеется (л.д.10), в связи с чем отсутствуют основания для повторного приобщения к материалам дела копии этого же документа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств (копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя № 68 от 01.09.2010 с приложениями – актами приема передачи от 13.09.2010 и от 01.08.2011, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, подписанного ООО "Уралрыба").

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя № 68 от 01.09.2010 с приложениями – актами приема передачи от 13.09.2010 и от 01.08.2011, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, подписанного ООО "Уралрыба", подлежат возврату ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ".

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2013 не обеспечил.

Представитель истца (ООО "Уралрыба") в судебном заседании 22.05.2013 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО "Уралрыба" (Поставщик) и ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" (Покупатель) заключен договор поставки товара (с доставкой в место назначения и с оплатой под реализацию) № 42 (далее – договор поставки № 42 от 24.03.2011; л.д.14-16), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить свежемороженную рыбу и рыбные полуфабрикаты (товар). Количество товара, подлежащего передаче Покупателю по настоящему договору, определяется  в соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сумма товара, поставленного по товарным накладным в течение срока действия настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора поставки № 42 от 24.03.2011).

Ассортимент (конкретное наименование) товара, подлежащего поставке, определяется путем письменного или устного согласования (в том числе по телефону, факсу, электронной почте и другим способом) и фиксируется в товарных накладных (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора поставки № 42 от 24.03.2011 цена, количество, конкретное наименование (ассортимент) товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и считаются согласованными сторонами с момента принятия товара Покупателем.

Во исполнение условий договора поставки № 42 от 24.03.2011 истец на основании устных заявок поставил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173а товар на общую сумму 18 148 руб. 60 коп., что подтверждено товарными накладными № 5050 от 30.08.2011, № 5456 от 16.09.2011, № 5663 от 27.09.2011, № 5814 от 04.10.2011, № 6068 от 14.10.2011 на сумму 18 148 руб. 60 коп. (л.д.17-23).

Для оплаты стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры (л.д.24-28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 42 от 24.03.2011 Покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 банковских дней с момента передачи товара Покупателю.

В нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар был оплачен ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" частично, по расчету истца (л.д.9) задолженность ответчика составляет 17 301 руб. 19 коп.

Пунктом 8.2 договора поставки № 42 от 24.03.2011 установлено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Претензия № 5 от 30.07.2012 (л.д.10), направленная истцом ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", содержащая требование о погашении задолженности и уплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" задолженности по оплате стоимости полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 301 руб. 19 коп., а также 39 879 руб. 24 коп. пени за период с 24.10.2011 по 24.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, его количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 17 301 руб. 19 коп.; обоснованности требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 39 879 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что текст договора поставки № 42 от 24.03.2011, подписанный со стороны Покупателя руководителем ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", спорные товарные накладные, в которых имеется ссылка на указанный договор как на основание передачи товара, содержат все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности данного договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора поставки № 42 от