Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.03.2011, прекращения его действия материалы дела не содержат.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден товарными накладными № 5050 от 30.08.2011, № 5456 от 16.09.2011, № 5663 от 27.09.2011, № 5814 от 04.10.2011, № 6068 от 14.10.2011 на сумму 18 148 руб. 60 коп. Указанные накладные представителями ответчика подписаны без разногласий.

Принимая во внимание, что спорный товар был поставлен истцом  в соответствии с условиями договора на основании устной заявки ответчика по указанному им адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар и  подписавших товарные накладные явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" задолженности перед истцом подтверждено актом сверки с 01.01.2011 по 30.09.2011, содержащим указание на получение товара по спорным накладным от 30.08.2011, 16.09.2011, 27.09.2011, подписанным представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д.30-31).

Проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику в рамках договора № 42 от 24.03.2011 в период с августа по октябрь 2011 года товара на общую сумму 18 148 руб. 60 коп.

Ссылки ответчика на то, что условиями договора № 42 от 24.03.2011 предусмотрена поставка истцом товара по адресу: ул. Лепешинского, 21, на невозможность получения товара по указанному адресу в связи с возвращением данного помещения 01.08.2011 по акту приема-передачи Арендодателю, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку адрес поставки товара в договоре не указан, поставка товара ответчику по адресу: ул. Лепешинского, 21, предметом исковых требований и предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не являлась.

Доказательства прекращения ответчиком торговой деятельности и извещения об этом истца, а также подтверждающие невозможность получения товара по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173а, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки истцом и получения ответчиком товара стоимостью 18 148 руб.60 коп.

Факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп., вопреки доводам жалобы, подтвержден приходным кассовым ордером № 201 от 18.01.2012 (л.д. 29).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, и установив наличие ошибки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика перед истцом и правильно определил размер долга в сумме 17 148 руб. 60 коп. (18 148 руб. 60 коп. (подтвержденная материалами дела сумма поставки) – 1 000 руб. 00 коп. (сумма частичной оплаты – приходный ордер № 201 от 18.01.2012 – л.д.29). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, истцом не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Уралрыба" частично и взыскал с ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" в пользу истца 17 148 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора поставки № 42 от 24.03.2011 установлено, что за нарушение срока оплаты Товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Установив наличие просрочки исполнения ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пени.

По расчету истца, произведенному исходя из суммы долга 17 301 руб.19 коп. и периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.10.2011 по 24.01.2013), размер пени составил 39 879 руб. 24 коп. (л.д.9).

По расчету суда апелляционной инстанции правильно исчисленный размер пени составляет 40 063 руб. 27 коп. (с 21.10.2011 по 18.01.2012 на сумму задолженности 18 148 руб. 60 коп. – 8 166 руб. 87 коп.; с 19.01.2012 по 24.01.2013 на сумму задолженности 17 148 руб. 60 коп. – 31 896 руб. 40 коп.).

Заявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 39 879 руб. 24 коп. не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" не заявляло, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представляло, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для снижения размера пени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2013 (л.д.1-3) направлена ответчику (ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ") по адресам: г.Пермь, ул.Хабаровская, 173а (почтовое отправление возвращено подразделением почты в суд в связи с истечением срока хранения – л.д. 3 оборот) и г.Пермь, ул.Ветлужская, 38-3 (получено ответчиком 06.02.2013, о чем свидетельствует подпись директора ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" В.С.Корягина на почтовом уведомлении о вручении – л.д.3 оборот).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (05.02.2013 в 14:99:41 МСК).

Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (11.02.2013 в 14:46:10 МСК).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии размещения в картотеке арбитражного суда искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме этого, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ", поступивший в Арбитражный суд Пермского края 19.02.2013 (л.д.64), подписанный директором ответчика, что также подтверждает осведомленность ответчика о возбуждении дела по иску ООО "Уралрыба". В отзыве отсутствует указание на невозможность ознакомления ответчиком с материалами дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – ООО "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края искового заявления ООО "Уралрыба" и порядке его рассмотрения, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик располагал возможностью ознакомиться с материалами дела, а также достаточным периодом времени для представления в суд возражений и доказательств для их обоснования.

Размещение Арбитражным судом Пермского края документов и доказательств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 и 11 февраля 2013 года, учитывая, что срок для представления документов установлен до 18 марта 2013 года, решение по делу принято 26.03.2013, не повлекло нарушение прав ответчика на представление возражений и доказательств, а также принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу № А50-1306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано