Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как установлено материалами дела и заявителем не оспаривается,  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 вручено главному бухгалтеру общества Тороховой Н.А., которая в соответствии с выданной на ее имя доверенностью от 10.01.2012 имеет право представлять интересы общества в налоговых органах, органах государственной власти, суде, государственных и негосударственных организациях, предприятиях, учреждениях и фондах, в том числе получать от налоговых органов документы.

  В рассматриваемом случае при наличии доказательств получения от налогового органа извещения на протокол об административном правонарушении  Тороховой Н.А.,  являющейся главным бухгалтером общества, свидетельствует о том, что она действовала в рамках предоставленных ей законным представителем полномочий и об исполнении административным органом, в данном случае налоговым органом, обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 составлен в присутствии представителя общества Остальцевой Н.А., действующей по общей доверенности от 10.01.2012.

Таким образом,  факт получения уведомления о вызове на составление протокола обществом,  явка  представителя общества по доверенности на его составление подтверждают тот факт, что защитник общества действовал от имени ООО "Ижевский Арсенал", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение от 24.12.2012  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.12.2012 в 11 час. 15 мин.  направлено в адрес общества факсимильной связью и получено обществом 24.12.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Кроме того, указанное определение отправлено почтовой связью и получено заявителем 26.12.2012. То обстоятельство, что определение получено по почте в день вынесения оспариваемого постановления, с учетом его получения по факсу 24.12.2012, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от заявителя в адрес административного органа в связи с поздним получением уведомления не поступало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель общества Остальцева Н.А. по доверенности от 10.01.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган располагал сведениями об извещении ООО "Ижевский Арсенал" о дате и времени совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается явкой на составление протокола, вынесение оспариваемого постановления представителем Остальцевой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной законным представителем общества.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что  у налогового органа отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, является несостоятельной.

  В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

  Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

  Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и данным Законом (ст. 6 названного Закона).

  В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Компетенция определена п. 5.1.5 данного Положения, согласно которому Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями.

  Таким образом, у налоговых органом имеется право на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  При этом положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

  Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения,  приходит к  выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства, в связи с этим расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

  При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует принятие заявителем мер по исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности, направление в электронном виде в банк ПС справки  о подтверждающих документов  13.06.2012.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами административного органа о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что совершенное обществом административное правонарушение признается судом апелляционной инстанции малозначительным, оспариваемое постановление административного органа  от 26.12.2012 является незаконным и подлежит отмене.

  При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

         Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 марта 2013 года по делу А71-377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина