Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-14553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4902/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                   Дело № А71-14553/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Никитина И.В., доверенность от 22.11.2012, паспорт,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Мухаметгалеева Е.Д., руководитель, приказ №167-кр от 28.09.2012, паспорт; Осипова А.Ю., доверенность от 10.04.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО «ИжЛайн», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-14553/2012

по иску открытого акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ОГРН 1041803724676, ИНН 1833034221)

третье лицо: ООО «ИжЛайн»  (ОГРН 1061841044539, ИНН 1835071187)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ответчик) с иском о взыскании 266 886 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИжЛайн».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договор №7048/178 от 01.04.2012 не содержит всех существенных условий, предусмотренных законом для договора данного вида, а именно отсутствует схема включения оборудования. Следовательно, сторонами не согласована граница ответственности за организацию связи. Кроме того, коды выбора оператора в договоре также не отражены, что нарушает права абонента при окончательном выборе услуг связи. При этом тарифный план «Эксклюзивный» не имеет разграничения между междугородней и международной связью. Таким образом, по мнению ответчика, услуга по предоставлению международной связи не была согласована с абонентом. Считает, что в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, договор №7048/178 от 01.04.2012 является незаключенным. Кроме того, истец не доказал факт оказания международных услуг непосредственно ответчику и факт пользования ответчиком данными услугами. Полагает, что представленные истцом документы: распечатка, счет и сертификат, являются недостаточными доказательствами. Кроме того, согласно детализации соединения производились круглосуточно, а также по 18 соединений одновременно, что физически невозможно. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом обязанности обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Указывает, что согласно акту обследования от 26.02.2013 и схеме, сеть передачи данных в спорный период была объединена с сетью передачи голосовой информации по протоколу SIP, что свидетельствует о том, что 07.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012 схема была такова, что допускала возможность подключения к сети с последующим «веерным» подключением трафика. Также судом не исследовался вопрос о том, обладал ли абонент информацией, необходимой для совершения такого подключения, а именно, логином, паролем и IP адресом для выхода в сеть. Ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе заключение компьютерно-технической экспертизы №43/ЧЛ/13, исполненное Экспертным бюро г.Ижевска, указывает, что с абонентского номера (3412) 656521 конфигурация телефонной сети не позволяет осуществить более трех вызовов одновременно. Кроме того, заявитель считает, что заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований нарушает права ответчика, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги международной связи, однако денежные средства перечисленные ответчиком в сумме  50 000 руб. являются оплатой за услуги связи в июне 2012 года. В связи с этим, полагает, что отнесение этого платежа в счет погашения долга за услуги международной связи является неправомерным, следовательно, суд не должен был принимать ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «ИжЛайн» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца. Указывает, что подлинность представленной истцом расшифровки ответчик не оспаривает. Заявитель считает, что данный документ в отсутствие доказательств, того, что указанные в ней сведения получены с помощью оборудования, на которое в материалах дела имеются сертификаты, не является относимым доказательством по делу. Считает необоснованным довод истца о том, что ответчик имел возможность оплатить компьютерно-техническую экспертизу в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В связи с этим считает, что доводы истца, приведенные в отзыве, несостоятельны, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: заключения компьютерно-технической экспертизы №43/ЧЛ/13, сведений об экспертном учреждении, свидетельства о государственной регистрации юридического лица 18№1577027 от 18.07.2003, диплома ВСГ 3178256 №65262 от 30.06.2008, устава №45у от 17.05.2011, договора №104/141 от 01.07.2008, спецификации №1, счета №10-0042-828777 от 20.06.2012.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор №7048/187 об оказании услуг связи, по условиям которого ОАО «Ростелеком» обязуется оказывать абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи согласно приложению к договору, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях кредитной системы (п.4.3, 5, договора).

Согласно Приложению к договору №7048/187 «Характеристики абонентских устройств» услуги связи оказываются ответчику с предоставлением телефонных номеров, расположенных в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова,22, схема включения оборудования – «индивидуальная», дата предоставления доступа – «01.04.2012», дата окончания услуг – «30.06.2012», доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи – «Ростелеком», тарифный план по услугам местной телефонной связи – «повременной», тарифный план по услугам междугородной и международной телефонной связи – «эксклюзивный» (л.д.9-10).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в июне 2012 года оказал ответчику услуги связи на сумму 326 239 руб. 39 коп., в том числе 300 250 руб. 81 коп. за услуги международной связи, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой услуг №7048, счетом №7048 от 30.06.2012.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года, составляет 266 886 руб.

Письмами №01-14/760 от 26.06.2012 (л.д.59), №01-14/999 от 27.08.2012 (л.д.61), №01-14/1325 от 24.10.2012 (л.д.62), просил предоставить отсрочку по оплате счета №7048 от 30.06.2012 на сумму 300 250 руб. 81 коп., сообщив, что задолженность в сумме 300 250 руб. 81 коп. образовалась с 07.06.2012 по 09.06.2012 за международные телефонные соединения, которые производились с выделенного абоненту телефонного номера [phone] неизвестным лицом.

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате оказанных оператором услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что договор №7048/178 от 01.04.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Между тем, как следует из характеристики абонентских устройств, сторонами согласовано, что по абонентскому номеру (341) 265 65-21 схема (способ) включения оборудования является индивидуальной, код выбора оператора междугородной и международной телефонной связи передан при предварительном выборе.

Кроме того, отсутствие схемы включения оборудования, а также доказательств предоставления абоненту кодов выбора оператора при его исполнении сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен; отсутствие данных документов не свидетельствует о том, что у сторон договора возникла неопределенность при исполнении договора.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции составили схему организации сети при предоставлении услуг связи, подписанную сторонами. В соответствии с данной схемой ответственность ОАО «Ростелеком» заканчивается на АТС.

Таким образом, оснований для признания договора №7048/178 от 01.04.2012 незаключенным, с учетом фактического исполнения его условий сторонами, у суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы о незаключенности договора №7048/178 от 01.04.2012 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие в тарифном план «Эксклюзивный» разграничения между междугородней и международной связью отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора, определении его предмета и тарифа выбрал услуги междугородной и международной телефонной связи, по тарифу «Эксклюзивный». Документов, свидетельствующих о желании абонента получения услуг только междугородней связи, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик считает неотносимым доказательством представленную истцом расшифровку соединений за июнь 2012 года, поскольку из ее содержания не следует, что сведения, указанные в расшифровке, получены с помощью сертифицированного оборудования.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено п.3 ст.41 Закона о связи средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства