Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-14553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования подлежат обязательной сертификации.

ОАО «Ростелеком» использует в своей деятельности автоматизированную систему расчетов «Старт» (версия 3.0), предназначенную для автоматизации расчетов с абонентами за услуги связи, которая соответствует установленным требования, что подтверждается сертификатом соответствия №ОС-3-СТ-0350, сроком действия с 04.08.2011 по 04.08.2014 (л.д.88-93).

Полученная истцом с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, детализация трафика за июнь 2012 года, свидетельствует о том, что ответчиком в период с 07.06.2012 по 09.06.2012 производились многократные международные соединения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для вывода о том, что сведения, указанные в представленной истцом расшифровке, подготовлены посредством использования иного несертифицированного оборудования у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что истцом не исполнены обязательства по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из акта внутренней проверки телефонных линий связи от 11.06.2012 в зоне ответственности истца несанкционированных подключений, повреждений линий связи и оборудования связи не выявлено, доступ посторонних лиц не зафиксирован, аналогичный вывод зафиксирован и в акте обследования от 26.02.2013 оборудования и линий связи, расположенных в здании абонента по адресу г. Ижевск, Свердлова, 22, составленный при участии представителей ОАО «Ростелеком», ООО «ИжЛайн» и ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», которым установлено, что механических повреждений линии связи и оборудования связи на территории абонента в помещении по адресу: г.Ижевск, Свердлова 22 не выявлено.

Кроме того, оператор, зафиксировав резкий рост международного трафика в направлении Тунис, Египет, Болгария с абонентского номера (3412) 656521, установленного по адресу: г.Ижевск, ул. Свердлова, 22, уведомил об этом абонента и приостановил оказание услуги международной телефонной связи.

Доказательств несанкционированного подключения к линии связи в зоне ответственности истца ответчиком не представлено.

При этом судом принята во внимание схема организации связи, в соответствии с которой в здании ответчика абонентская линия связи в целях передачи данных (голосовой информации и Интернет) сформирована ООО «ИжЛайн». ОАО «Ростелеком» по линии ООО «ИжЛайн» осуществил подключение ответчика к телефонному номеру (3412) 656521 на АТС истца. При этом обязательство по обслуживанию данных местных телефонных линий, сформированных на базе голосовых шлюзов, находящихся в собственности ответчика, взяло на себя ООО «ИжЛайн».

Доводы ответчика о физической невозможности осуществления соединений в заявленном истцом количестве, также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Согласно справке доцента кафедры «Сети связи и телекоммуникационные системы» осуществлять зафиксированные ОАО «Ростелеком» переговоры, используя телефонный аппарат с абонентским номером (3412) 656521, без использования дополнительных специализированных программно-аппаратных средств невозможно.

При этом доказательства неиспользования дополнительных специализированных программно-аппаратных средств, либо отсутствие воздействия «вредоносных» программ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из доказанности фактического оказания услуг, не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии у него логина, пароля и IP адреса для выхода в сеть, как обстоятельство для освобождения от оплаты за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленное истцом уменьшение исковых требований, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги международной связи, однако денежные средства перечисленные ответчиком в сумме  50 000 руб. являются оплатой за услуги связи в июне 2012 года.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги телефонной связи по договору №7047/187 от 01.04.2012.

При этом согласно расчету исковых требований истец в обоснование возникновения долга ссылается на счет №7048 от 30.06.2012 на сумму 326 293 руб. 39 коп.

Таким образом, предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №7048/187 от 01.04.2012, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Между тем из содержания ходатайства ОАО «Ростелеком» об уточнении исковых требований следует, что истцом изменено лишь правовое основание исковых требований при прежних обстоятельствах дела.

Материальное требование истца - взыскание денежных средств - осталось неизменным.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, что также не нарушает права ответчика.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанций, конкретные права, которые нарушены принятым уменьшением исковых требований, не называет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу №А71-14553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких