Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-43976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превысил полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях.

В соответствии с п.1 ст.101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено указанным законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в целях Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения таком сделки.

При рассмотрении спора суд установил, что балансовая стоимость активов  Общества «УЗЭМ» по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 731 268 000 руб., в то время как последнее включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований (в отношении которых внешним управляющим Общества «УЗЭМ» принято решение о заключении мирового соглашения) в размере 365 617 0000 руб., что составляет 21,12% от балансовой стоимости активов должника.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что должник сам является конкурсным кредитором Общества «УЗЭМ», в связи с чем, внешний управляющий последнего не мог не знать об указанном обстоятельстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение является для Общества «УЗЭМ» крупной сделкой, требующей одобрения, которое в данном случае не было получено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу №А60-43976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко