Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием в нем на необходимость участия представителя в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительную подготовку по делу и рассмотрел спор по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не относятся.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 № 6/Ю, заключенный между ООО"Металлинвест-Сургут"(заказчик) и ЗАО УК «Металлинвест» (исполнитель), платежное поручение № 3271 от 29.11.2012 на сумму 20000 руб.(л.д.33-34, 35)

Предметом договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012 № 6/ЮР явилось взыскание дебиторской задолженности с ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой," согласно перечня услуг, указанного в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением N 2192 от 24.03.2010 (л.д. 35).

Доказательств, несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы о погашении задолженности на момент вынесения решения, сами по себе не являются основанием для отказа (уменьшения) расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности истцом факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции при разрешении настоящего спора частично, в сумме 15000 руб., удовлетворены требования ООО "Металлинвест- Сургут" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, признавая указанную сумму разумной, принял во внимание, что ряд услуг, указанных в договоре от 20.11.2012 № 6/ЮР, не относятся непосредственно к судебным расходам (изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования).

Принимая во внимание, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, а также то обстоятельство, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом частично в сумме 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, руководствуясь правилами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, учитывая категорию спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко