Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-49114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен путем направления ему телеграммы от 05.10.2012 №548, однако указанная телеграмма не была доставлена по причине отказа Общества от принятия данной телеграммы ввиду отсутствия руководителя по адресу места нахождения общества (л.д. 115-120 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

       По юридическому адресу общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2012 (л.д. 98). Данное определение вручено представителю заявителя 30.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 62099454349193 (л.д. 91).  Определением о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении от 02.11.2012г. рассмотрение дела отложено на 06.11.2012г. (л.д. 39-41 т.1).

      Кроме того, в адрес общества направлены телеграммы, содержащие необходимые сведения о дате и месте рассмотрения дела, однако не доставлены ввиду отсутствия по данному адресу такого учреждения (л.д. 92-97 т.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления получены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20) следует, что местом нахождения заявителя является: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д.38. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения  корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что административным органом   дата рассмотрения дела были изменена определением от 01.11.2012г. об исправлении опечатки, сами по себе, с учетом отложения рассмотрения дела на 06.11.2012г., не свидетельствуют о грубом неустранимом нарушении процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Ссылка ОАО «Торговый дом Тагилстроя» на получение заказной корреспонденции с определением о продлении срока рассмотрения и отложения дела об административном правонарушении от 02.11.2012г. после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 40 т.1), не свидетельствует о безусловном нарушении прав привлекаемого лица. Как усматривается из материалов дела, региональным отделением ФСФР России в УрФО по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу обществу была направлена соответствующая телеграмма №533 от 02.11.2012г. (л.д. 92-93 т.1), которая не была доставлена в связи с отсутствием такой организации.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации  надлежащего документооборота,   оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля      2013г. по делу №А60-49114/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Торговый дом Тагилстроя»   -    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова