Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-45506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» к категории особо охраняемых природных территорий областного значения отнесены лесные парки, в том числе, Санаторный лесной парк, находящийся в Центральном лесопарковом участковом лесничестве, кварталы 66-72.

Из справок ГКУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество» от 01.11.2012 (л.д. 27 т.1, л.д. 34 т. 2),  Министерства природных ресурсов Свердловской области от 01.11.2012 (л.д. 31 т.1, л.д. 29 т. 2), таксационного описания Санаторного лесного парка, схем с плана лесонасаждений Санаторного лесного парка (кв. 88, 90) (л.д. 28 т.1, л.д. 35 т. 2) следует, что по материалам лесоустройства 2007 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606007:5 расположен в квартале 69 (выделы №54, 55, 56, 59) Санаторного лесопарка и покрыт лесными насаждениями, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606007:4 расположен в квартале 69 (выделы №44, 51, 52, 54) Санаторного лесного парка и также покрыт лесными насаждениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, фактически являются лесными участками в составе земель населенных пунктов, формирование которых должно производиться в соответствии со ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09).

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемых договоров к таким договорам аренды лесных участков применялись Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324.

Согласно п. 4 данных Правил договор о предоставлении лесного участка, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора.

Кроме этого, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующий лесохозяйственный регламент на момент заключения оспариваемых договоров утвержден не был. Впоследствии лесохозяйственный регламент лесопаркового участкового лесничества ГБУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество» утвержден приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 30.12.2011 № 2006.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры аренды от 10.11.2009 № Т-203/1019 и от 10.11.2009 № Т-204/1019, предусматривающие передачу в аренду лесных участков в составе городских лесов, заключены с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные участки не являются лесными участками, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

При наличии фактического пользования участком  оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.  Доказательств того, что указанная плата превысила  размер стоимости фактического использования участком, суду не представлено.

Довод предпринимателя Зеленина Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.

 Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

 С учетом названных норм права спорные договоры аренды земельных участков подлежали государственной регистрации в силу прямого указания закона и могли считаться заключенными только с момента такой регистрации.

 Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 10.11.2009 № Т-203/1019 зарегистрирован 26.05.2010, договор аренды земельного участка от 10.11.2009 № Т-204/1019 – 25.05.2010.

При этом из актов  приема – передачи земельных участков следует, что  на момент государственной регистрации договоров земельные участки переданы арендодателем арендатору.

Таким образом, течение срока исковой давности  следует исчислять в данном случае с момента государственной регистрации договоров.

Поскольку в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров и о применении последствий их недействительности  истец обратился 09.11.2012, срок исковой давности не пропущен.

Указанные заявителями в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой  с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя Зеленина Н.А. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-45506/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Т.Л. Зеленина