Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-13568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4809/2013-АК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                            Дело № А71-13568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                              Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича (ОГРНИП  304184013500120, ИНН 183400517723) – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2013 года

по делу № А71-13568/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения № 15-10/114 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) №15-10/114 от 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что ООО «Феникс» реально выполнило строительно-монтажные работ по договорам подряда от 30.06.2010 г. № 10/06 и от 12.04.2011 г. б/н. В обоснование заявленных требований, были представлены доказательства, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, постановление № 65/11 от 14.06.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника инспекции Госстроя Удмуртской Республики. При заключении сделок с ООО «Феникс», предприниматель проявил должную осмотрительность. Факт нарушения контрагентом предпринимателя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты налоговой проверки отражены в акте №15-10/73дсп от 05.09.2012.

27.09.2012 налоговым органом вынесено решение №15-10/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по налогам 1 026 068 руб., в том числе: по НДС в сумме 885 735 руб., по НДФЛ в сумме 140 333 руб., пени по налогам в сумме 41 087,68 руб., в том числе по НДС в сумме 34 428,39 руб., по НДФЛ в сумме 6 659,29 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 28 066,60 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между предпринимателем и контрагентом ООО «Феникс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике №06-06/15353@ от 03.12.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 27.09.2012 №15-10/114 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №15-10/114 от 27.09.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 143, 207 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем отражены в бухгалтерском и налоговом учете расходы по оплате работ, выполненных ООО «Феникс».

Предпринимателем (заказчик) представлены налоговому органу договоры подряда, заключенные с ООО «Феникс» (подрядчик) от 30.06.2010 №10/06 и от 12.04.2011 б/н.

На основании указанных договоров ООО «Феникс» выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3 на сумму 3 711 099 руб. 64 коп, НДС 866 666 руб. 78 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем отражено в бухгалтерском и налоговом учете приобретение у ООО «Феникс» товара (балки) без заключения договора поставки на сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 19 067 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность отнесения расходов по ООО «Феникс», применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный контрагент фактически не мог выполнить работы и поставить товар.

Данный факт подтверждается следующими установленными налоговым органом обстоятельствами.

Учредитель и директор ООО «Феникс» Леконцев Владимир Николаевич является массовым учредителем и руководителем, регистрацию всех организаций осуществлял за денежное вознаграждение, фактически руководство организаций не осуществлял.

В ходе опроса Леконцева В.Н. пояснил, что кто осуществлял фактически руководство организаций он не знает.

По