Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-13568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах от ООО «Феникс», представленных обществом на проверку, выполнены не Леконцевым Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

У ООО «Феникс» отсутствуют ресурсы необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Феникс» следует, что налоговая нагрузка по налогу на прибыль организации минимальна.

ООО «Феникс» по месту регистрации по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 А, не находится и никогда не находилось.

ООО «Феникс» имело свидетельство № СРО-18-1832059713-217-2 от 24.06.2010, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства «Строитель» на право осуществлять строительно-монтажные работы. Для получения данного свидетельства обществом «Феникс» был представлен пакет документов, содержащий сведения о квалификации руководителей и специалистов с указанием образования, стажа работы, наличии удостоверений о повышении квалификации на 13 человек. В ходе опроса этих лиц установлено, что они организацию ООО «Феникс» не знают, отношения к ней не имеют.

По сведениям ООО «Феникс» в 2010 году организация выплачивала доходы 48 физическим лицам. Однако из опроса указанных лиц, следует, что организацию ООО «Феникс» они не знают, заработную плату в данной организации не получали, чем занимается и где расположена организация не знают, строительные работы от ООО «Феникс» не выполняли. Следовательно, у общества отсутствовал персонал для выполнения строительных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 году ООО «Феникс» в налоговый орган не представило.

Из анализа расчетных счетов ООО «Феникс» установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет ООО «Феникс», направлены не на оплату за выполненные работы, а на выведение денежных средств из оборота через организации ООО «Сибур», ООО «РосОргСнаб», ООО «Индукция», ООО «Стандарт-Резерв», ООО «Интегра», ООО «ФинСтройМаш», ООО «СтройТоргФинанс», с последующим перечислением денежных средств на счета физических лиц.

На основании изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Феникс» фактически деятельность по строительству не осуществляло, товар не поставляло.

По мнению предпринимателя, он проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, запросив от него учредительные документы.

Данный довод предпринимателя является ошибочным. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Между тем в ходе допроса предпринимателя установлено, что ООО «Феникс» выполняло строительство склада под готовую продукцию, данного подрядчика нашел сам. Должностных лиц и работников ООО «Феникс» предприниматель не знает. С руководителями Леконцевым Владимиром Николаевичем и Окатьевым Алексеем Борисовичем лично не знаком. Где располагалась организация ООО «Феникс» не знает. От ООО «Феникс» приезжал представитель, фамилию и имя представителя не помнит. Представитель ООО «Феникс» приносил в офис счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Выполненные работы от ООО «Феникс» принимал сам, претензий к выполненным работам не было. ООО «Феникс» собственными силами выполняли строительные работы или нет Коваль А.Н. сказать не смог, но с его слов техника и работники на объекте работали, чья была техника не знает.

Таким образом, доказательств того, что предпринимателем при заключении сделок с ООО «Феникс» проявлена должная осмотрительность и осторожность, налогоплательщиком не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик перед заключением договора должен был получить объективную информацию о контрагенте (проверить его место нахождения, наличие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Принятие мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента возложено на налогоплательщика, а не на контролирующие органы и именинно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Факт регистрации ООО «Феникс»  в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Ссылка предпринимателя на постановление №65/11 от 14.06.2011 Инспекции Госстроя Удмуртской Республики как на наличие выполненных работ не имеет правового значения, поскольку под сомнение ставится сама возможность выполнить строительные работы для него обществом «Феникс», факт строительства объекта инспекцией не оспаривается. По результатам проверки установлено, что ООО «Феникс» не могло производить строительные работы, а также поставить товар в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные налоговым органом факты, свидетельствуют о том, что ООО «Феникс» строительство не осуществляло.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Феникс» работы не выполняло товар (балки) предпринимателю не поставляло, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентом ООО «Феникс» и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу № А71-13568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Николаевичу (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 161 от 08.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова