Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-13769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4806/2013-АК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                   Дело № А71-13769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Гауда Холдер": Анисимов О.Ю. - представитель по доверенности от 30.10.2012, Климентова Т.М. - представитель по доверенности от 30.10.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике: Костромина И.В. - представитель по доверенности от  09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2013 года

по делу № А71-13769/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Гауда Холдер" (ОГРН 1081831013406, ИНН 1831132167)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Гауда Холдер" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения  от 15.06.2012 №416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя: деловая цель, связанная с получением дохода отсутствует; отсутствие реальных затрат, так как приобретение недвижимости осуществлялось исключительно с использованием заемных средств и у налогоплательщика отсутствует возможность отдать заемные средства; искусственное создание схемы движения ценных бумаг без реального движения денежных средств внутри формализованной договорными правоотношениями системы правоотношений между налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями, направленной на достижение цели получения вычетов из бюджета; отсутствие собственных средств и осуществление деятельности только за счет заемных средств, реальная возможность возврата которых отсутствует; участие в сделках взаимозависимых лиц. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления заявителю НДС и привлечения его к ответственности.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения налогового органа.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, оформленной соответствующим актом, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение № 416 от 15.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 327 440 руб.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по имуществу, приобретенному заявителем у организации ООО «АРТ-ТЕК Инвест» по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда УР от 21.07.2011 по делу № А71-2444/2011.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 01.08.2012 № 06-06/09758@ указанное  решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа налогового органа в применении спорной суммы вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по делу № А71-2444/2011 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Общество отказалось от исковых требований к ООО «АРТ-ТЕК Инвест» в сумме 188 924 404,40 руб., обязалось перечислить на расчетный счет ООО «АРТ-ТЕК Инвест» денежные средства в размере 1 327 440,27 руб. и передать векселя эмитентов ООО «АРТ-ТЕК Инвест», ООО «ИММО Оценка» на общую сумму 16 639 326,83 руб. ООО «АРТ-ТЕК Инвест» обязалось передать в собственность Общества объекты недвижимости на общую сумму 206 891 171,50 руб.

В подтверждение права на спорную сумму налогового вычета по НДС заявителем представлены: мировое соглашение, утвержденное 21.07.2011 в деле № А71-2444/2011 Г29 (т. 1 л.д. 130-143); счет-фактура № 00000032 от 17.10.2011 на сумму 8 702 108,46 руб., в том числе НДС 1 327 440,28 руб. (т. 2 л.д. 1); передаточный акт от 28.07.2011 на передачу объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 147-151); свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 2-11); книга покупок за 4 квартал 2011 г. (т. 2 л.д. 17-13); платежные поручения (т. 2 л.д.14-25); акт приема-передачи векселей от 29.07.2011 (т. 2 л.д. 26); соглашение об исполнении обязательств по мировому соглашению (т.3 л.д. 49-54).

Указанные документы в качестве подтверждения права на налоговый вычет Инспекцией не приняты, поскольку они, по мнению налогового органа, являются формальными, не отражают действительное применение хозяйственных операций.

Выводы Инспекции суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для отказа в предоставлении заявителю налогового вычета. При этом апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно мировому соглашению Обществом были получены, в том числе следующие объекты недвижимости: кафе, пристрой к кафе, административно-бытовой корпус литер Г, гараж литер Б, навес литер Н, сооружение: забор литер I, сооружение: забор литер II, кислородная литер К, навес литер П, склад литер С, склад литер М общей стоимостью 8 702 108,46 руб., в том числе НДС 1 327 440,28 руб. Имущество передано заявителю по акту приема-передачи, право собственности на него зарегистрировано за заявителем в установленном порядке.

Судом так же установлено, материалами дела (в т.ч. документами, подтверждающими проведение соответствующих мероприятий для подготовки земельного участка к строительству) подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что данные объекты приобретены заявителем для формирования строительной площадки под новый объект строительства: «Комплексное многоэтажное здание многофункционального назначения с кинотеатром, паркингом и общественным питанием в Октябрьском районе на территории, ограниченной улицами М. Горького, Советской, К. Маркса и территорией ОАО «Аксион».

Оплата произведена заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 1 327 440,28 руб. (сумма НДС), а также путем передачи векселей эмитента ООО «ИММО Оценка» на сумму 7 374 668,19 руб. на основании счета-фактуры № 00000032 от 17.10.2011 на сумму 8 702 108,46 руб. (в т.ч. НДС в размере 1 327 440,28 руб., заявленный Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил доказательства приобретения имущества, его оплаты и использования в хозяйственных целях.

При этом первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений в порядке оформления Инспекцией не установлено.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется, то есть судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд обоснованно посчитал неправомерным отказ налогового орган в предоставлении налогового вычета.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правовых норм.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой