Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-13769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контрагентом заявителя - ООО «АРТ-ТЕК Инвест» источник возмещения НДС в бюджете сформирован (исчислен и уплачен). По декларации ООО «АРТ-ТЕК Инвест» (т. 2 л.д. 43-53) за 3 квартал 2011 года по дате мирового соглашения от 21.07.2011  исчислен НДС с авансов в размере 1 327 440 руб. С учетом суммы завяленных вычетов, сумма НДС к уплате за 3 квартал 2011 года составила 961 517 руб. Данная сумма НДС перечислена ООО «АРТ-ТЕК Инвест» в бюджет платежными поручениями №225 от 24.10.2011 на сумму 320 506 ,00 руб., № 234 от 20.12.2011 на сумму 320 506 ,00 руб., № 231 от 21.11.2011 на сумму 320 506,00 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «АРТ-ТЕК Инвест» по строке 010 исчислен НДС с реализации объектов в сумме 1 332 237 руб. В соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ сумма начисленного продавцом НДС с поступивших авансов и предоплаты с даты отгрузки товаров (с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества) принята к вычету по строке 200 в сумме 1 327 440 руб. В связи с чем, к уплате по декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. ООО «АРТ-ТЕК Инвест» сформировалась сумма 256 руб. (т. 2 л.д. 43-53).

Доводы налогового органа о том, что Обществом была создана лишь видимость расчетов по сделке с ООО «АРТ-ТЕК Инвест» так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, по мировому соглашению Общество обязалось перечислить на расчетный счет ООО «АРТ-ТЕК Инвест» денежные средства в размере 1 327 440,27 руб. и передать векселя эмитента ООО «АРТ-ТЕК Инвест» на сумму 4 820 106,37 руб., эмитента ООО «ИММО Оценка» на сумму 11 819 220,46 руб. Итого на общую сумму 16 639 326,83 руб.

Передача векселей эмитентов ООО «АРТ-ТЕК Инвест», ООО «ИММО Оценка» подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.07.2011 (т. 2 л.д. 26).

Денежные средства в сумме 1 327 440,27 руб. перечислены заявителем платежными поручениями на расчетный счет ООО «АРТ-ТЕК Инвест» (т. 2 л.д. 14-25).

В соответствии с соглашением от 30.10.2012 об исполнении обязательств по мировому соглашению от 21.07.2011 (т. 3 л.д. 49-54), заключенным между Обществом и ООО «АРТ-ТЕК Инвест» оплата за спорные объекты недвижимого имущества общей стоимостью 8 702 108,46 руб., в том числе НДС 1 327 440,27 руб. произведена заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет Ответчика (ООО «АРТ-ТЕК Инвест») платежными поручениями на сумму 1 327 440,27 руб., зачетом задолженности ООО «АРТ-ТЕК Инвест» перед Обществом в сумме 7 374 668,19 руб. по оплате векселей эмитента ООО «ИММО-Оценка» от 14.07.2011 серии АА № 0072, № 0073, № 0074 номиналом 2 500 000 руб., переданных по акту приема передачи векселей от 29.07.2011, в том числе задолженности по оплате за вексель № 0074 в части суммы 2 374 668,19 руб.

Оплата иных объектов недвижимого имущества (земельных участков), переданных по мировому соглашению без НДС и не являющихся предметом настоящего спора, произведена зачетом задолженности ООО «АРТ-ТЕК Инвест» перед Обществом образовавшейся по договору займа № 1 от 29.03.2010 на общую сумму 3 636 540,26 руб., по договору займа № 3 от 29.03.2010 на общую сумму 2 458 072,83 руб., по договору новации № б/н от 01.10.2010 на общую сумму 182 829 791,31 руб., а также задолженности по оплате векселей эмитентов ООО «ИММО-Оценка», ООО «АРТ-ТЕК Инвест» на сумму 9 264 658,64 руб., переданных по акту приема передачи векселей от 29.07.2011, в том числе задолженности по оплате за вексель эмитента ООО «ИММО-Оценка» серии АА, № 0074 от 14.07.2011, номиналом 2 500 000 руб., в части суммы 125 331,81 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что описанная в решении налогового органа передача права требования долга ООО «АРТ-ТЕК Инвест» не связана как с оплатой спорного имущества, так и с правом на предъявление НДС к вычету по спорным объектам недвижимого имущества.

Судом правомерно отклонены доводы Инспекции о создании схемы движения ценных бумаг внутри формализованной договорными правоотношениями системы правоотношений между налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями, поскольку указанные доводы содержат ссылки на движение векселей эмитента ООО «АРТ-ТЕК Инвест» (стр. 25 решения налогового органа), которые не участвовали в оплате спорного имущества и в соответствии со ст. 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми к настоящему спору.

Судом первой инстанции так же установлено, что векселя эмитентов ООО «АРТ-ТЕК Инвест» и ООО «ИММО оценка», переданные заявителем по мировому соглашению ООО «АРТ-ТЕК Инвест», приобретены у ООО «ИММОКОРП» по договору купли-продажи векселей № 41 от 14.07.2011 (т .2 л.д. 27-29). Задолженность Общества в сумме 16 639 326,83 руб. по оплате за векселя, приобретенные у ООО «ИММОКОРП», прекращена, путем заключения соглашения о новации от 01.12.2012 (т. 3 л.д. 47-48), согласно которому обязательство по оплате векселей заменено на обязательство по договору займа. Сумма займа составляет 16 639 326,83 руб., проценты за пользование заемными средствами составляют 13,9% годовых. Срок возврата займа – 01.12.2013. При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции Общество имело обязательства по погашению займа перед ООО «ИММОКОРП». За пользование займом начисляются проценты. Начисленные по соглашению о новации № б/н от 01.12.2012 проценты включены в состав доходов займодавцем ООО «ИММОКОРП» (т.3 л.д.103). Факт реальности данного займа инспекцией не опровергнут.

В отношении доводов Инспекции о взаимозависимости суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 Налогового кодекса РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов. В рассматриваемом случае несоответствие цены сделки по передаче спорного имущества по мировому соглашению рыночным ценам налоговым органом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в периоде сделки учредителем, руководителем Общества являлся Гулин С.А.; учредителем, руководителем ООО «ИММОКОРП» являлся Коршунов В.В. (т. 3 л.д.65-90), что свидетельствует об отсутствии признаков взаимозависимости, установленных ст. 20 Налогового кодекса РФ, должностных лиц Общества  и ООО «ИММОКОРП».

Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ также установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности или взаимозависимости указанных лиц, инспекцией не представлено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку взаимозависимость займодавца и заемщика отсутствует, займ является процентным, сумма начисленных процентов включается займодавцем в состав доходов, операции по получению займа являются реальными и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Также судом обоснованно в связи с недоказанностью отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заявителя с продавцом имущества ООО «АРТ-ТЕК Инвест».

В отношении доводов налогового органа о том, что Стыценко И.С. являлся учредителем ООО «СУ КОМОС» в период с 09.03.2006 по 19.01.2010, то есть в момент предоставления займов ООО «АРТ-ТЕК Инвест» и в последующем представлял интересы Обществав Арбитражном суде УР суд первой инстанции обоснованно отметил, что Инспекцией не приведена причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и сделкой по купле-продаже спорного имущества между заявителем и ООО «АРТ-ТЕК Инвест».

Из изложенного следует, что Обществом учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства приобретения недвижимого имущества, оплаты продавцу, принятия на учет и использование спорного имущества в хозяйственных целях.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу № А71-13769/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов