Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-23939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату (ч. 14 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Представление заявления о переоформлении лицензии, оформленного с нарушением требований, является основанием для направления лицензирующим органом уведомления о необходимости устранения нарушений.

Согласно ч. 19 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии   осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона, в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Поскольку представленные с заявлением о переоформлении лицензии документы Управлением Росприроднадзора не были исследованы, права на представление дополнительных документов и надлежащим образом оформленного заявления общество было лишено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для отказа ООО «Старттехнокомпани» в переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае было нарушено право общества на переоформление имеющейся у него лицензии и своевременно обратившегося за переоформлением лицензии.

Доводы подателя жалобы о том, что лицензия может быть переоформлена только при соблюдении лицензиатом требований законодательства, при этом проверка лицензирующим органом не могла быть проведена, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку лицензирующим органом не были предприняты действия по проведению проверки деятельности общества.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что действия по возврату заявления о переоформлении лицензии и документов, отказ в переоформлении лицензии противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона № 99-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил правомерно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-23939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко