Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-32802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

них 415 350 руб. работы по первой части, 39 550 руб. частично выполнены работы по второй части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» Курочкину Валерию Алексеевичу, Ляпцеву Николаю Николаевичу.

Согласно заключению экспертизы №12 от 19.12.2012, экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Выполненные дизайн-студией Макарова К.А. в рамках договора от 03.11.2011 №33 эскизы интерьеров ТТЦ индустриального оборудования являются соответствующими обычно предъявляемым требованиям по качеству к такого рода результатам творческой деятельности.

2. Выполненный ИП Макаровым К.А. дизайн-проект помещений торгового центра индустриального оборудования, представляющего торговую марку, является соответствующим требованиям договора технического задания (приложение №1 к договору), требованиям (пожеланиям) заказчика (инвестора), материалам, представленным заказчиком, действующим нормам законодательства РФ.

3. Изменение архитектурного (рабочего) проекта в части внесения изменений в фасад здания повлияли на разработку дизайн-проекта внутренних помещений.

4. В условиях поступления со стороны заказчика информации об изменении архитектурного проекта в отношении здания, отсутствующего в натуре, у исполнителя имелись достаточные основания для приостановления дизайн-проектных работ.

5. При дизайн-проектировании интерьеров зданий общественного назначения распределении творческих усилий автора проекта, а равно их стоимостное выражение в следующей пропорции: 65 процентов – эскизная часть, 35 процентов – этап выполнения чертежей является практикуемым и обоснованным.

6. Исполнителем выполнен, исходя из обычно предъявляемых требований по выполнению рабочих чертежей, а также условий заключенного договора и технического задания к нему объем чертежей торгово-выставочных помещений (помещения №101, 102 согласно экспликации) не превышающий 20-25 процентов от общего объема.

7. Действующие нормы и правила допускают разработку дизайн-проектов внутренних помещений на основании архитектурного (рабочего) проекта здания отсутствующего в натуре.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла ст.711 ГК РФ следует, что оплате подлежит результат работ, в настоящем случае являющийся объектом авторского права, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Вместе с тем, эксперт в письменных пояснениях указал, что договорные обязательства по выполнению эскизов и чертежей помещений техно-торгового центра выполнены не до конца, не в полном объеме и не доведены до своего логического завершения.

Доказательств того, что выполненные исполнителем работы в смысле ст.711 ГК РФ, имеют для заказчика потребительскую ценность не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из заключения экспертизы также не следует, что результат работ в том объеме, что он выполнен ответчиком, имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть им использован в дальнейшем.

В силу вышеизложенного ответ эксперта о том, что объем выполненных работ в целом соответствует представленному эксперту расчету стоимости фактически выполненных работ, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, не является основанием для оплаты данных работ заказчиком.

Кроме того, ответчик вопросы об определении стоимости выполненных исполнителем работ, а также о наличии потребительской ценности результата данных работ, перед экспертом при проведении экспертизы не ставил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, и письменные пояснения эксперта, руководствуясь положениями ст.715, 720 ГК РФ, суд признал неправомерными требования ответчика и исходит из того, что, предъявив иск о взыскании стоимости выполненных работ, исполнитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих стоимость данных работ, а также их потребительскую ценность для заказчика, с учетом одностороннего отказа от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также не полным их выполнением.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям следует применять не только нормы, регулирующие отношения в рамках договора подряда, но и нормы, регулирующие отношения в рамках договора авторского заказа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе неприменение судом первой инстанции норм, регулирующих правовые отношения в рамках договора авторского заказа, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу №А60-32802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская