Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А71-15517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в меньшем размере, мер к самостоятельной оценке ущерба не принял. Ответчик несет риск не совершения указанных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в обжалуемом решении общего размера ущерба в сумме 127544,33 руб. является опечаткой, исправленной Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 14.05.2013.

Также не являются состоятельными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, влекущими отмену постановленного решения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с нормами главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным разбирательством является этап арбитражного судопроизводства, включающий рассмотрение и разрешение дел в судебном заседании.

Исходя из совокупного толкования части 5 статьи 18 и норм Главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не требуется повторение процессуальных действий, совершенных на более ранних стадиях арбитражного процесса, в частности  принятия искового заявления к производству арбитражного суда, и установления сторонам сроков для совершения определенных действий в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о неверном истолковании судьей Бакулевым С.Ю. в определении о возвращении документов от 05.04.2013 пункта 6 определения суда от 07.02.2013 года, устанавливающим срок для направления сторонами документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в срок до 25.03.2013 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта (ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано необходимостью осмотра и исследования доказательств по месту нахождения, назначения экспертизы, рассмотрением 27.03.2013 в суде общей юрисдикции жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по факт попытки угона автомобиля. Из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Выводы представленного истцом заключения оценочной экспертизы №201-ЧЛ-12 от 18.01.2012 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не вызывают сомнений в их обоснованности. Как указывалось выше, противоречий содержания названного заключения в части описания повреждений иным материалам дела не установлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что повреждения здания истцом были устранены, их повторный осмотр не возможен. Рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по факту попытки угона автомобиля также не являлось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для отмены Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 года по настоящему делу в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года по делу № А71-15517/2012 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья

        А.Н.Булкина