Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-45078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4807/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-45078/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. на основании доверенности № СЭСБ 286 от 12.12.2012, паспорта,

от ответчика  ЗАО "Алапаевская электросетевая компания": Кривошеина Е.В. на основании доверенности от 26.08.2011, паспорта,

от третьих лиц: ООО "Алапаевский металлургический завод", ИП Мстоян Г. М., ООО Торговый Дом "Кристалл": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу № А60-45078/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                           (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Алапаевская электросетевая компания"  (ОГРН 1106601000868, ИНН 6601015732)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод", индивидуальный предприниматель Мстоян Гзни Маарович, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ЛАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Алапаевская электросетевая компания" (далее – ЗАО  «Алапаевская электросетевая компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 329 159 руб. 68 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации технологического расхода за период с февраля по июнь 2012 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, по возмещению государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 9 583 руб. 19 коп.

При принятии искового заявления к производству определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Алапаевский металлургический завод», индивидуальный предприниматель Мстоян Гзни Маарович и ООО Торговый Дом «Кристалл».

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований в виде их уменьшения до 111 713 руб. 93 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности по потребителю ООО «Алапаевский металлургический завод» после обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, судом принято увеличение размера требований за май 2012 года с 1 190 руб. 20 коп. до 19 457 руб. 47 коп. и за июнь 2012 года с 702 руб. 58 коп. до 1 287 руб. 89 коп. В обоснование увеличения требований в указанные периоды истец ссылался на допущенную ошибку в сумме долга.

В судебном заседании 05.03.2013 истец вновь заявил об изменении суммы иска в виде ее уменьшения до 92 914 руб. 98 коп. в связи с тем, что сторонами урегулирована часть оспариваемых объемов за май и июнь 2012 года, вследствие чего задолженность за май составляет не 19 457 руб. 47 коп., а в сумме 1 191 руб. 79 коп. и за июнь не 1 287 руб. 89 коп., а в сумме 754 руб. 62 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года (резолютивная часть от 05.03.2013, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в сумме 5 120  руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6 995 руб. 73 коп. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Свердловэнергосбыт"  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 377  руб. 06 коп., излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 34374 от 23.10.2012 на сумму 9960 руб. 25 коп.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в  доводах которой указал на то, что судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не учтена окончательная редакция п. 4.8.1.1. протокола согласованных разногласий к договору № 161 от 11.07.2012, согласно которой при определении объема электрической энергии, переданной конечным потребителям – физическим лицам, приоритетное значение перед актами снятия показаний приборов учета ответчика, имеет информация о показаниях приборов учета, предоставленная бытовыми потребителями. Заявитель полагает, что судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2013 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в отношении ООО «Торговый дом «Кристалл» за февраль, апрель, май, июнь 2012 года, ИП Мстоян за февраль 2012 года о взыскании суммы в размере 5 120 руб. 09 коп. следует отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что в отзыве ответчиком изложена его позиция относительно удовлетворения требований в размере 5 120 руб. 09 коп. В остальной части находит решение суда законным, указал на то, что показания приборов учета ответчиком были сняты согласно условий договора, представленные в материалы дела ответчиком доказательства (ведомости), являются первичными документами, при этом, ответчик полагает, что расчет истца  первичными документами не подтвержден и сведения о количестве электрической энергии, указанные истцом, последним не проверялись, данные о необходимости проведения перерасчетов документально не обоснованны, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не принял расчет истца в качестве обоснования заявленных исковых требований. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (продавец) и ООО «Алапаевская электросетевая компания» (покупатель) 28.11.2011 заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 161, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях договора № 161 от 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 161 за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электроэнергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электроэнергии, переданной из сети покупателя.

Согласно п. 2.2 договора фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации потерь, входит:

- фактический объем нормативных потерь электроэнергии, принятой в сеть покупателя;

- объем потерь, превышающий нормативный.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество электроэнергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета, либо расчетным способом на границе балансовой принадлежности между покупателем и производителями электроэнергии, ССО, ИВС, бесхозяйными электрическими сетями.

В силу указанных условий договора, полезный отпуск ответчика определяется как объем переданной им электрической энергии, который учитывается на границе балансовой принадлежности сетей ответчика.

ОАО «Свердловэнергосбыт», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало на то, что, по его мнению, ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» в период с февраля по июнь 2012 года имеется  задолженность по оплате электрической энергии, поскольку им необоснованно включены в полезный отпуск, а не в потери в сетях ответчика в следующих расчетных периодах: в феврале 2012 года по потребителям: ИП Мстоян Гзни Маарович и ООО Торговый Дом «Кристалл»; в марте 2012 года по потребителям - физические лица; в апреле 2012 года по потребителям ООО Торговый Дом «Кристалл» и физические лица; в мае и июне 2012 года по потребителю - ООО Торговый Дом «Кристалл», указывая на то, что ответчик не оплатил выставленные счета на оплату, истец обратился в суд о взыскании 92 914 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в размере 5120 руб. 09 коп.), исходил из того, что отнесение в потери сетевой организации, а не в полезный отпуск потребителей ИП Мстояна Г.М. и ООО Торговый Дом «Кристалл» объема электроэнергии, превышающего размер потерь, согласованных сетевой организацией с данными потребителями в представленных в материалы дела соответствующих актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обосновано, применение ответчиком расчетного способа потерь, превышающего согласованный в указанных актах, неправомерно. При этом судом сделан вывод о том, что применение указанного в актах размера потерь электроэнергии не соответствует принципу пропорционального распределения потерь в зависимости от объема энергии, потребленной каждым из потребителей, а также, что оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений п. 55.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", не имеется, поскольку данный правовой акт принят в сфере тарифного регулирования, в связи с чем в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами специального законодательства в сфере гражданско-правовых отношений по энергоснабжению (судом установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сети от ТП 109 до потребителей являются бесхозяйными), в связи с чем судом сделан вывод о том, что размер потерь, превышающий 5% от объема потребления, правомерно исключен истцом из полезного отпуска и отнесен в технологический расход сетевой организации (потери).

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из соблюдения ответчиком п.п. 3.4.5.2, 3.4.5.3 договора № 161 от 28.11.2011, недоказанности истцом сведений содержащихся в «выгрузках», а также  правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 7445/09 от 02.03.2010 согласно которой самостоятельный расчет потерь электрической энергии, произведённый сбытовой организацией на основании сведений, полученных напрямую от потребителей, без участия сетевой организации, противоречит пункту 121 Правил № 530.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 120 Основных положений.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 120-121 Основных положений функционирования розничных рынков