Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-24127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1 л.д.12-27).

По итогам оценки состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ПКГУП «Автовокзал» по сдаче объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций), в аренду, не оказали существенного влияния на состояние конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края. Хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги автовокзалов (автостанций), занимают монопольное положение с долей 100% в территориальных границах городских округов, городских и сельских населенных пунктов, в том числе, ООО «АВ-Юг» в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края. Рынок на этих территориях является высококонцентрированным, тип - чистая монополия.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем ОАО «АВ-ЮГ» постановлен вопрос о правомерности выводов антимонопольного органа,  послуживших основанием для издания приказа от 24.04.2012 №231-п (т. 1 л.д. 10-11), которым ООО «АВ-Юг» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции признан обоснованным и соответствующим  ч.9 ст.5 Закона о защите конкуренции, п.2.1 Порядка временной интервал исследования – 2011 года исходя из следующего.

С момента включения ПКГУП «Автовокзал» приказом Пермского УФАС России от 17.02.2006 №65-п в указанный выше реестр,  на начало 2011 года и за период 2011 года сведений о каких-либо изменениях на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, кроме тех, которые были исследованы антимонопольным органом, связанных с передачей имущества ПКГУП «Автовокзал» в аренду другим хозяйствующим субъектам, в том числе, заявителю, не было; заявлений об изменении доли на товарном рынке в тех или иных географических границах, в том числе, в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края,  от ПКГУП «Автовокзал», третьих лиц  не поступало.

Возражая в указанной части судебного акта суда 1 инстанции, ООО «АВ-Юг», ссылается на отсутствие анализа в оспариваемом акте товарного рынка как до 15 сентября 2011г., так и в период с 01.01.2012г. и до момента составления аналитической записки от 23.04.2012г.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008г.). Следовательно, антимонопольный орган правомерно исходил, при отсутствии иного,  из неизменности доли ПКГУП «Автовокзал» в период с момента включения его в  такой реестр и до момента передачи имущества в аренду другим лицам. Таким образом, уполномоченный государственный орган располагал достоверными сведениями о состоянии конкуренции на данном товарном рынке в указанный период (т.2 л.д. 25-42; 80-83).

Исследование антимонопольным органом временного интервала не ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования. В ходе анализа проведен перспективный анализ конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут действия ПКГУП «Автовокзал» по сдаче объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций) в аренду, на состояние конкуренции.

Указанное выше,  вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о проведении антимонопольным органом  как ретроспективного, так и перспективного анализа состояния  конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций). 

Ссылаясь на неверное определение Управлением ФАС по Пермскому краю и Арбитражным судом Пермского края продуктовых границ товарного рынка, общество исходит из необоснованного расширения продуктовых границ исследуемого рынка: произвольное, не основанное на конкретных   нормативно-правовых актах определение перечня услуг автовокзалов, отсутствие анализа фактически существующих отношений.

В п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения продуктовых границ товарного рынка установлена в разделе III Порядка, включает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка предварительно определены как услуги автовокзалов (автостанций) на основании  действующих нормативных актов и общероссийских классификаторов, а именно с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Типового положения об автобусном вокзале Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, в соответствии с которым услугам автовокзалов (автостанций) присвоен код 63.2 – Прочая вспомогательная транспортная деятельность; 63.21.21 – деятельность терминалов (автостанций и т.п.).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), автовокзал представляет собой объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа, оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Так приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 №234 утверждены "Требования к оборудованию автовокзалов", обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

В силу п. 4 указанных Требований автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которому(ым) максимальный интервал отправления транспортных средств превышает 2 часа, а общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этому (этим) маршруту(ам) больше 1 тысячи человек в сутки, для оказания услуг пассажирам и перевозчикам имеет в своем составе помещения: для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей; для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

Следовательно, общество для реализации принятых на себя обязательств по предоставлению услуг автовокзалов (автостанций) в установленных случаях должно   иметь  в своем составе помещения для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей и для отдыха водителей автотранспортных средств.

Исходя из п.3.2 Порядка при определении продуктовых границ оценке подлежал также предмет договора заключенного ООО «АВ-Юг» с перевозчиками на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 01.01.2012, согласно которому автовокзал оказывает услуги автовокзала, автостанции и кассового пункта (т.2 л.д.84).

Согласно п.6.6 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 01.01.2012 автовокзал, в качестве дополнительной услуги, предлагает Перевозчику заключить договоры на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах, предрейсовое, межрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей и технический осмотр автобусов, а также консультационные услуги. Целевое назначение взятого в аренду имущества определено, как осуществление деятельности автовокзала по обслуживанию пассажиров и перевозчиков.

При этом отсутствие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) и не осуществление такой деятельности, подтверждено самим ООО «АВ-ЮГ в письме от 25.02.2013 №19 (т.1 л.д.134).

Таким образом, антимонопольным органом, правомерно определены продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка – услуги автовокзала на основе анализа существующих отношений.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия в аналитической записке разделения между понятиями «автовокзал», «автостанция», «кассовый пункт», то они также не влекут отмену судебного акта.

Как  было указано выше, антимонопольный орган имел достоверные данные о состоянии данного товарного рынка. В 2009 году в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №220-09-А был проведен анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) в целях актуализации сведений о состоянии конкуренции на данном рынке и подтверждения доминирующего положения ПКГУП «Автовокзал», для чего, в том числе, были сделаны запросы о предоставлении перечня автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, а также оказывающих услуги автовокзалов хозяйствующих субъектов (т.2 л.д. 40-42, 75-79). При этом,  учитывая, что в п.Юго-Камский и ЗАТО «Звездный» находятся автостанции, на которых ПКГУП «Автовокзал» осуществлял деятельность автовокзалов, указанные автостанции правомерно включены в рассматриваемый анализ товарного  рынка. 

При этом, доказательств наличия изменений, повлиявших на границы товарного рынка включая состав продавцов, распределение долей между участниками рынка, уровень концентрации товарного рынка, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное антимонопольным органом не выявлено у автовокзалов взаимозаменяемых услуг.

Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с п.4.1 Порядка, с учетом фактического оказания услуг на автостанциях Пермского муниципального района Пермского края ПКГУП «Автовокзал», передавшего в аренду ООО «АВ-Юг» указанные объекты. Исходя из того, что услуги автобусных станций и автовокзалов могут предоставляться как в комплексе, так и обособленно, ООО «АВ-Юг», осуществляющее отдельные услуги, относящиеся к деятельности автовокзалов (автостанций) в кассовом пункте и при этом, получающие доход является хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги автовокзалов (автостанций).

Руководствуясь п.5.1. Порядка судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в связи с их определением на основании данных, предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю и органами местного самоуправления.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-21164/2009, №А50-34563/2009, №А50-6294/2008 подтверждены законность и обоснованность вывод УФАС по Пермскому краю о доминирующем положении ПКГУП «Автовокзал».

Учитывая, что ПКГУП «Автовокзал» было признано единственным хозяйствующим субъектом оказывающим услуги автовокзалов в рассматриваемых территориальных границах с долей 100% и передачу объектов на которых оказываются услуги автовокзалов в границах с.Барда, г.Оса, г.Нытва, г.Очер, п.Юго-Камский, п.Звездный антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что доля ООО «АВ-Юг» как единственного хозяйствующего субъекта оказывающего услуги автовокзалов в рассматриваемых территориальных границах составила также 100%.

Барьеры входа на товарный рынок антимонопольным органом проанализированы с точки зрения наличия реальных возможностей  потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках с учетом п.8.3 Порядка.

В целях определения преодолимости барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок антимонопольным органом в соответствии с п. 8.4 Порядка проведен опрос фактических и потенциальных продавцов (т.2 л.д. 51-72).

Принимая во внимание результаты данного опроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии экономических барьеров входа на рынок услуг автовокзалов (автостанций), а именно большие капитальные затраты для строительства здания автовокзала (автостанции) при длительных сроках окупаемости этих вложений и более высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, регулирующие порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений Порядка при проведении анализа рассмотренного рынка услуг автовокзалов в части, относящейся к заявителю, послужившего основанием для вывода о наличии доминирующего положения ООО «АВ-Юг» с долей более 50 % в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края, что послужило основанием для включения заявителя в Реестр Приказом УФАС по Пермскому краю от 24.04.2012 № 231-п.

Доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих выводы антимонопольного органа о доминировании ООО «АВ-Юг» на определенном им товарном рынке, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Приобщенные апелляционным судом по ходатайству ООО «АВ_Юг» письма сами по себе о наличии иных хозяйствующих