Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-21165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

арбитражного суда исследованы обстоятельства поставки и установлено, что ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки от 01.02.2012г. истец заявки,  поступившей от Покупателя на дату принятия судом оспариваемого решения в дело  не представил, в суде апелляционной инстанции заявки также не предъявил.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки от 01.02.2012г., поставка осуществляется: транспортом Покупателя, самовывозом со склада Продавца. Однако складских документов свидетельствующих о получении товара  на складе Продавца на истребуемую истцом сумму  в дело также не представлено.

 В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что доставка товара осуществлялась силами и транспортом продавца по месту нахождения предпринимателя, однако какие либо документы свидетельствующие о перевозке товаров в торговые точки предпринимателя ( путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п) истец суду также не предъявил.

Факт поставки и принятия ответчицей товара по ксерокопиям накладных, представленных истцом в дело, и оспариваемых ответчицей судом апелляционной инстанции не может быть признан доказанным в соответствии с требованиями положений  пункта 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ.

Подлинники  накладных , оспариваемых Покупателем, Продавец в дело не представил. Печать индивидуального предпринимателя оспариваемых накладных отсутствует.  Поскольку указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2012 года, каждую накладную следует рассматривать как самостоятельную сделку купли продажи, которая должна быть подписана  исполнительным органом юридического лица либо надлежаще уполномоченным им лицом, представителем.

Ответчица пояснила, что лица,  указанные в ксерокопиях накладных ей неизвестны, полномочиями на принятие товара и подписание накладных с ее стороны не обладали, ее работниками не являются. Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В подлинниках накладных (л.д. 54, 56, 59-76, 79-82) отсутствуют отметки о  передаче товара кому либо, и отсутствуют подписи получателя товара на общую сумму -  84 345 руб. 65 коп.

Учитывая, что из представленных сторонами односторонних Актов сверок следует, что ответчицей поставленный ей товар был оплачен на общую сумму 137 792 руб., что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что наличие  задолженности у предпринимателя  перед Продавцом  в сумме 57 174 руб. 46 коп. не доказано, в связи с чем  исковые требования ООО "Дилер" удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу № А50-21165/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, условиям договора поставки от 01.02.2012  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательства, повлекших неправильное применение  норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Поскольку госпошлина по иску составляет 2 606 руб. 29 коп., тогда как истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 5992 от 10.10.2012 уплачена госпошлина по иску в сумме 2 146 руб. (л.д. 5), с него подлежит довзысканию 460 руб. 29 коп., а также подлежит взысканию в пользу ответчицы  2 000 рублей в возмещение судебных расходов по  госпошлине  по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу № А50-21165/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112) в доход федерального бюджета 460 (четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112) в пользу индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Валерьевны (ОГРН 307590524200019, ИНН 590582303066) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова