Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А71-12664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внешнему управляющему.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности внешний управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

С учётом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 10.08.2011, с момента, когда внешний управляющий должника должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 20.08.2012, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 СПК Колхоз «Лесагурт» в возражениях на исковое заявление (л.д. 13-15 т.2) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении срока истечения исковой давности, поскольку внешний управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента фактического получения документов, отклоняется.

Как уже отмечалось, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему.

      Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 внешним управляющим должника утверждён Крутов Д.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок бухгалтерская документация внешнему управляющему не была передана, и внешний управляющий обращался с требованием о передачи документации, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 23.08.2011 не следует, что договор поставки №01 от 11.10.2010 и расходные кассовые ордера №№ 1113, 1114, 1115 от 07.04.2011, №№ 1889, 1890, 1891 от 27.05.2011 внешнему управляющему передавались, в связи с чем данный акт не подтверждает момент, с которого внешнему управляющему могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу № А71-12664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко