Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-18855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, Комм Г.И. соблюден установленный порядок погашения требований к должнику, как это было предписано определением суда от 27.03.2013, поскольку денежные средства в необходимой сумме внесены ее в депозит нотариуса.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что фактически порядок погашения Комм И.Г. был соблюден, при этом ранее поступившие на счета кредиторов денежные средства последними возвращены не были, а, напротив, были приняты и использованы ими в хозяйственной деятельности, суд в целях недопущения двойной оплаты задолженности перед кредиторами обоснованно обязал распределить с депозита нотариуса проценты на реестровую задолженность, а остальные денежные средства - возвратить учредителю должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод заявителей жалоб о том, что перечисленные непосредственно на счета кредиторов денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение кредиторов за счет Комм Г.И., признается несостоятельным по указанным выше причинам.

Доводы апеллянтов о наличия в действиях Комм И.Г. при погашении требований кредиторов какой-либо злонамеренной цели апелляционным судом также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Общества «Абсолют» на положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), препятствующие, по его мнению, удовлетворению участником должника (иными лицами) за должника требований по обязательным платежам и принятию такого исполнения налоговым органом.

Статья 45 НК РФ является общей нормой и применяется для широкого круга налогоплательщиков. В рамках дела о банкротстве правовое регулирование порядка и условий исполнения обязательств должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных, в том числе правил, установленных ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения ст.45 НК РФ предусмотрены для применения налогоплательщиками и иными лицами без учета того обстоятельства, что в отношении налогоплательщика может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, в этом случае подлежат применению специальные по отношению к НК РФ нормы Закона о банкротстве. Факт банкротства налогоплательщика может иметь в качестве последствий отсутствие поступлений в соответствующие бюджеты налогов и сборов из-за недостаточности средств у банкрота, что приведет в результате к неуплате налогов и задолженности перед бюджетом. Однако, в соответствии с положениями Закона о банкротстве названное отсутствие поступлений в бюджет со стороны банкрота может быть восполнено перечислением соответствующей суммы в бюджет за должника-банкрота иными лицами, что является предупреждающей мерой недостаточных поступлений в соответствующий бюджет и отвечает основным целям и задачам налогового администрирования.

Статьями 113 и 125 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, либо самим должником, либо собственниками, учредителями должника и иными лицами. При этом названные нормы Закона о банкротстве не содержат исключений относительно возможности исполнения учредителем обязательств должника по уплате налогов и не обязывают учредителя передать денежные средства должнику для удовлетворения требований по обязательным платежам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 10.04.2013 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве  и п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу №А60-18855/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева