Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-9898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

улиц Воровского и Промышленная гор. Ижевска, в ходе которого был изъят рекламный плакат винтовок «HATSAN», предлагаемых к продаже ООО «Корнет», в котором указана, в том числе максимальная скорость полета пули различных моделей данной марки пневматического оружия (305-380 м/с). Исходя из максимальной скорости пули и ее массы (0,5г), произведен расчет кинетической энергии пули, которая и является дульной энергией. Согласно расчету по формуле, приведенной в справке, дульная энергия винтовок каждой модели значительно (в разы) превышает 7,5 ДЖ (т. 4 л.д. 114).

Из совокупности исследованных апелляционным судом доказательств следует, что ввезенный товар (винтовки в комплекте с пружинами и манжетами), заявленный по спорной декларации не соотносится с представленными при таможенном декларировании документами, подтверждающими соблюдение установленных ограничений на ввоз оружия.

Поскольку по требованию таможенного органа не представлены сертификаты соответствия на винтовки с дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте с товаром, а представленные лицензия Министерства промышленности и торговли РФ и сертификаты соответствия не соотносятся с ввезенным обществом и испытанным товаром (по основному свойству – дульной энергии), таможня обоснованно вынесла решение об отказе в выпуске товара.

В силу п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе, условия о предоставлении таможенному органу лицензии, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании исследования представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение таможенного органа от 23.04.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10411090/090412/0001241 также соответствует закону.

Обстоятельства того, что ввезенный товар (винтовки в комплекте с пружинами и манжетами), первоначально заявленный по спорной декларации от 09.04.2012, не соотносится с представленными при таможенном декларировании документами, подтверждающими соблюдение установленных ограничений на ввоз оружия, также как и представленные лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и сертификаты соответствия не соотносятся с ввезенным обществом и испытанным по основному свойству (дульной энергии) товаром, установлены также арбитражным судом в рамках дела №А71-9899/2012, решение от 26.12.2012 которого, последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2013) оставлено без изменения и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылки апеллятора на судебный акт в рамках дела №А71-10919/2012 апелляционным судом не принимаются во внимание, как не опровергающие выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, выводы суда по указанному делу не свидетельствуют о неправомерности выводов суда в рамках настоящего дела, более того, судом в рамках дела №А71-10919/2012 отклонен довод заявителя о том, что судебные акты по делу №А71-9899/2012 не имеют преюдициального значения. Кроме того, решение суда по указанному делу в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке.

Письмо ЦЭКТУ №01-21/3769 от 08.06.2012, приобщенное к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО «Корнет», и свидетельствующее, по его мнению, о том, что замена пружины в бытовых условиях невозможна, также какого-либо правового значения для дела не имеет. Те обстоятельства, возможна ли замена пружины в бытовых условиях при помощи слесарного инструмента, имеющегося в каждом доме, на которые ссылается апеллятор и в представленном заявлении о фальсификации, не влияют на выводы суда о том, что ввезенный товар (винтовки в комплекте с пружинами и манжетами), заявленный по спорной декларации не соотносится с представленными при таможенном декларировании документами, подтверждающими соблюдение установленных ограничений на ввоз оружия.

У апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания недоверять экспертному заключению от 10.07.2012, объяснению свидетеля Романова Г. А., а также письму АНО «Стандарт Оружие» №ОС ГСО181 от 10.05.2012. Обстоятельства, изложенные в заявлениях общества о фальсификации указанных документов, основаны на несогласии заявителя с ними и не могут являться основаниями для признания их сфальсифицированными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование данных заявлений, сами по себе, не свидетельствуют о фальсификации документов.

Доводы ООО «Корнет» об отсутствии оценки судом тому факту, что запросом от 20.04.2012 предлагалось представить сертификат соответствия в невыполнимо короткие сроки – к 23.04.2012, а решение об отказе в выпуске продукции принято 23.04.2012 до истечения срока предоставления документов до 24 час. 00 мин. апелляционным судом не принимаются во внимание.

Общество с ходатайством о продлении указанного срока в таможенный орган не обращалось, доказательств исполнения требований запроса 23.04.2012 до 24 час. 00 мин. либо намерений исполнить его к указанному сроку не представило.

В связи с тем, что совокупность оснований, предусмотренная в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых бездействия, а также ненормативного правового акта таможни судами первой и апелляционной инстанции не установлена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований общества является законным и обоснованным.

Представленная обществом в материалы дела переписка (ответы МВД от 25.06.2012, органа по сертификации от 17.09.2012 и Минпромторга России от 23.10.2012), содержит ответы на поставленные в письмах от 12.05.2012, от 17.09.2012 и 17.10.2012 вопросы, содержание ответов не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Общество считает, что суд в решении неверно установил обстоятельства дела, суд основывается на доказательствах, добытых незаконным путем, но апелляционный суд, вопреки доводам общества, данных обстоятельств не установил.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, по своей сути, выражают несогласие с оценкой доказательств и применением норм права судом первой инстанции. Между тем, в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Доводы о наличии процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции апелляционный суд исследовал и также отклонил.

В частности, апеллятор полагает, что отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 15.11.2012 влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного разбирательства от 15.11.2012 в связи с заявленным обществом заявлении об отводе судьи Кудрявцева М. Н. вынесено судом в предварительном судебном заседании.

Так, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.09.2012 (т. 5 л.д. 15-16), в связи с изменением предмета заявленных требований, ходатайством таможенного органа об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений по новому требованию, а также, с учетом мнения сторон, судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 15.11.2012 на 09 час. 30 мин. (т. 5 л.д. 17-18). Тем самым, дело подготовленным в указанном судебном заседании не признано, соответствующее определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Таким образом, 15.11.2012 отложенное предварительное судебное заседание было возобновлено, однако, в связи с поступившим от ООО «Корнет» заявлением об отводе судьи Кудрявцева М. Н., также было отложено на 25.12.2012 на 13 час. 30 мин. (т. 5 л.д. 19-20).

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2012, представитель общества вновь уточнил заявленные требования, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав заявленное ходатайство тем, что для    полного отображения своей позиции ему необходимы дополнительные доказательства, отсутствующие у него в связи с предоставлением их в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 97-100). Судебное разбирательство с целью обеспечения принципа состязательности сторон, с учетом мнения лиц, участвующих в деле было отложено. Судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (т. 5 л.д. 100). Судебное заседание назначено на 22.01.2013 на 13 час. 30 мин. (т. 5 л.д. 101-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Учитывая, что по материалам дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 15.11.2012, являлось предварительным, а в определении об отложении судебного разбирательства от 15.11.2012 отражено заявление ООО «Корнет» об отводе судьи, результаты рассмотрения которого содержатся в материалах дела (т. 5 л.д. 37-39), отсутствие протокола данного предварительного судебного заседания в материалах дела, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (органа по сертификации, Минпромторга и МВД России) проверен и отклонен апелляционным судом, так как он не нашел подтверждения в содержании судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом не установлено оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корнет» - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, обществу следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу № А71-9898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корнет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 479 от 29.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова