Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-25408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4699/2013-АК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                   Дело № А50-25408/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Независимость" (ОГРН 1115900000303, ИНН 5914025896) – не явились;

от заинтересованного лица 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, - Байнов Д.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012 № 393;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

по делу № А50-25408/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Независимость"

к 28 Отделу надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Автономная некоммерческая организация социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Независимость» (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 12.12.2012 № 100, вынесенного 28 Отделом надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года) заявленные требования организации удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях заявителя доказаны составы вменяемых ему административных правонарушений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Организация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении слушания дела в связи с непредоставлением ему копии апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку административным органом представлено заказное письмо с простым уведомлением, свидетельствующие о направлении им заявителю апелляционной жалобы по юридическому адресу. Кроме того, судом апелляционной инстанции было направлена заявителю по факсу 22.05.2013 копия апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры, 16.10.2012 сотрудник административного органа в качестве специалиста принял участие во внеплановой проверке заявителя, по результатам которой составлен соответствующий акт от 16.10.2012.

24.10.2012 прокуратурой Пермского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 30.10.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении № 98, № 99, № 100.

12.12.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению заявителю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная на основе Правил и нормативных документов по пожарной безопасности (п.460 ППР);

2. коридоры 1 и 2 этажей отделены от лестничной клетки перегородками с дверями (п.6.34* СНиП 21-01-97);

по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ:

3. в лестничной клетке допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.41 ППР);

4. отсутствует журнал учета периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п.478 ППР);

по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:

5. отсутствует план эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009;

6. первый этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.14 табл.1 НПБ 110-03);

7. допущена отделка путей эвакуации горючими материалами, деревянная обрешетка (п.6.25 СНиП 21-01-97);

8. допущено покрытие пола в общем коридоре линолеумом с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности (т.28 ФЗ № 123, п.6.25 СНиП 21-01-97);

9. в лестничной клетке допускается размещение приборов отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2м. (п.6.26 СНиП 21-01-97).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности события и состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности № ПБ-59/2012-130 от 29.08.2012 и незначительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора аренды и проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.6 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 1  Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 АНО «Независимость» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул. Камская, д.8Б на срок до 30.06.2013. Пунктом 2.4.3 договора определено, что в обязанности арендатора входит содержание арендуемого помещения с соблюдением норм противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического состояния, в соответствии с правилами и нормами содержания зданий, сооружений и территорий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1  КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 144 Закона № 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-3925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также