Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-25408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
безопасности.
Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 №272. В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке. Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 144 Закона № 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 № 304. Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил). В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил). Заявителем в материалы дела представлено заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности и заключение № ПБ-59/2012-130 от 29.08.2012, из содержания которого следует, что значение индивидуального пожарного риска для расчетных сценариев развития пожаров не превышает нормативную величину. Данное заключение получено административным органом 04.09.2012, что подтверждается входящим штампом № 41, т.е. до проведения проверки. Ссылаясь на данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Из содержания заключения по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности и заключения № ПБ-59/2012-130 от 29.08.2012 не следует, что при оценке пожарного риска были учтены все нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки 16.10.2012, в том числе: отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанной на основе Правил и нормативных документов по пожарной безопасности (п.460 ППР); эксплуатация в лестничной клетке электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.41 ППР); отсутствие журнала учета периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п.478 ППР); отсутствие плана эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009; первый этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.14 табл.1 НПБ 110-03); допущено покрытие пола в общем коридоре линолеумом с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности (т.28 ФЗ № 123, п.6.25 СНиП 21-01-97); в лестничной клетке допускается размещение приборов отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2м. (п.6.26 СНиП 21-01-97). Наличие указанного заключения по оценке рисков не опровергает факты выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Более того, в п. 6 заключения указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности со стороны заявителя, что свидетельствует о том, что спорный объект проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Учитывая изложенное, наличие заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска, не опровергает наличия событий правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины организации в нарушении требований пожарной безопасности исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у организации имелась возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, но им не приняты соответствующие меры, что свидетельствует о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимаются активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе и тот факт, что автоматическая пожарная сигнализация находится на стадии монтажа. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен и тот факт, что заявитель произвел независимую оценку пожарного риска, показавшую, что пожарный риск не превышает допустимых значений, о чем свидетельствует заключение о независимой оценке пожарного риска помещения организации от 29.08.2012. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности организации соблюдать требования пожарной безопасности. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10. Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено. На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу № А50-25408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий О.Г. Грибиниченко Судьи Е.Е. Васева Л.Х. Риб Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-3925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|