Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Количество поставленной в период с сентября по октябрь 2012 года питьевой воды определено истцом:

- по ЦТП, оборудованным приборами учета – по показаниям приборов учета (маршрутные листы – т.1, л.д.59-173) в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 72 Правил № 167;

- по ЦТП, не оборудованным приборами учета – путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды – т.1, л.д.957-58) на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая оплате стоимость объемов холодной воды, поставленной на нужды ГВС, определена истцом путем умножения количества потребленной холодной воды на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 № 8-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «НОВОГОР-Прикамье» и надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» (т.1, л.д. 177-181).

Предъявленные истцом к оплате оказанных услуг счета № 33972/111878-9 от 30.09.2012 года, № 38516/111878-10 от 31.10.2012 года  (т.1, л.д. 46-56) и счета-фактуры № 33972/111878 от 30.09.2012, № 38516/111878 от 31.10.2012 года (т.1, л.д. 44-45) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды в размере 6 774 216 руб. 15 коп. послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом холодной воды на объекты (ЦТП) ответчика, ее объема; наличия у ответчика обязанности по оплате использованных для приготовления горячей воды объемов холодной воды; неисполнения ответчиком данной обязанности, наличия задолженности в размере 6 774 216 руб. 15 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 555 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил № 167.

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111878 от 23.12.2011 года ООО «Пермгазэнергосервис»  не подписан, однако через присоединённую сеть на объекты принадлежащие ответчику осуществлялась поставка холодной воды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт поставки ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО «Пермгазэнергосервис», а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период подача холодной воды до ЦТП прерывалась или была прекращена. Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, указанные  обстоятельства являются основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил № 167. В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Отсутствие у ООО «Пермгазэнергосервис» утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации. Поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, объем полученной холодной воды подтвержден показаниями приборов учета, установленных на ЦТП, а также справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса ООО «Пермгазэнергосервис» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 031 686 руб. 68 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, а также 98 702 руб. 63 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный; энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является ОАО «НПО «Искра» и ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договора № 6/10 от 03.02.2010 года является лишь транспортирующей организацией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее  для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил водоснабжения понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договора № 6/10 от 03.02.2010 года, заключенного ООО «Пермгазэнергосервис» с ОАО «НПО «Искра», являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, следует признать, что  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП микрорайонов Владимирский и Молодежный и использованной для приготовления горячей воды.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о том, что задолженность за спорный период в отношении объемов питьевой воды, поставленных на ЦТП микрорайона Владимирский оплачена истцу в связи с заключением ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «ТГК-9» договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012 года, судом апелляционной инстанции исследованы и  отклонены .

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

30.11.2012 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Первоначальный кредитор) и ОАО «ТГК-9» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Первоначальный кредитор обязуется передать принадлежащие ему права (требования) к ООО «Пермская сетевая компания» и вытекающие из отношений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а Новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за них обусловленную договором денежную сумму (цену) (т.3, л.д.94-97).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, из содержания пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012 года следует, что первоначальным кредитором новому кредитору переданы права требования оплаты услуг холодного водоснабжения частично за сентябрь 2012 года в сумме 24 460 791,28 руб. по счету-фактуре № 33970/111490 от 30.09.2012, частично за октябрь 2012 года в сумме 30 975 590,85 руб. по счету-фактуре № 38512/111490 от 31.10.2012.

При этом сторонами указано, что права (требования) оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения в отношении объектов по адресам: Г. Хасана, 91 (ЦТП-2); Коломенская, 11 (ЦТП-1); Коломенская, 3 ((ЦТП-3); Минина, 7 (ЦТП-6); Нейвинская, 9 (ЦТП-7); Серпуховская, 7а (ЦТП-5) за сентябрь 2012 года на сумму 775 510 руб. 93 коп., а также за октябрь 2012 года на сумму 1 256 175 руб. 45 коп. на общую сумму 2 031 686 руб. 38 коп. не передаются и сохраняются за первоначальным кредитором (ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

С учетом изложенного оснований для уменьшения задолженности ответчика на 2 031 686 руб. 38 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 110 555 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 15.10.2012 года по 27.02.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2013 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭК Пермского края, судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству