Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-13946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4845/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А71-13946/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Булкиной А. Н.

судей                                              Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Татаркин Г.П., паспорт, доверенность от 08.05.2013;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго», общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": не явились;

от третьего лица, МУАУ –  «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М., 

по делу № А71-13946/2012

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны (ОГРНИП 306183126900040, ИНН 183105440400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ОГРН 1091840005685, ИНН 1833053432), обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

третье лицо: МУАУ – «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Елена Николаевна ( далее – ИП Баранова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», ответчик) о взыскании 175 748 руб. 54 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по проведению оценки, 500 руб. судебных издержек, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании ст.с.т. 15, 1064 ГК РФ (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 114-117). Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «УК «Ростверк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013, принятым в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «УК «Ростверк», в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУАУ – «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (л.д.147-149).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 500 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности). Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) с ООО «Инвест-Энерго» в пользу ИП Барановой Е.Н. взыскано 183 748 руб. 54 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскано 6 512 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «УК Ростверк» отказано (л.д.179-188).

Ответчик, ООО «Инвест-Энерго», с принятым решением не согласен, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Инвест-Энерго» указывает, что в пользу истца произведено повторное взыскание ущерба. Ущерб, причиненный ИП Барановой Е.И. в результате имевшего место 26.06.2012 затопления помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 ранее уже был взыскан Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.02.2013 по делу № А71-12845/2012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии своей вины в произошедшем прорыве трубопровода. Указанный прорыв произошел в результате гидравлических испытаний (испытания на прочность и плотность для выявления дефектов), то есть в результате необходимого для эксплуатации трубопровода процесса. Тепловая камера «ТК-1317/2», в том числе оборудование (отсекающие вентиля, запорная арматура для перекрытия подачи воды от тепловой камеры) и трубопровод, находящееся внутри тепловой камеры, обслуживается непосредственно ООО «УКС» и не входит в зону ответственности ООО «Инвест-Энерго». Актом обследования помещений от 28.06.2012 зафиксировано отсутствие прорывов на внутренних сетях. Данные обстоятельства исключают ответственность ООО «Инвест-Энерго» за причинение истцу убытков.  При этом, последствия прорыва трубопровода были локализованы в течение допустимого договором времени.

Апеллянт полагает, что непосредственной причиной затопления подвальных помещений здания расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 явилось отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции строительных конструкций дома, обязанность по обеспечению которых в силу статьи 210 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Приказа Госстроя № 170 возлагается на управляющую компанию. Из акта от 28.06.2012 года следует, что в затопленном помещении не предусмотрены мероприятия по отводу воды, проект переоборудования помещений не согласован.

Заявитель жалобы указывает также на необоснованность размера расходов истца на оплату услуг представителя, взысканного судом.

ООО «УКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УКС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды имущества №518 от 05.12.2007, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска. Имущество передано в аренду для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

27.01.2012 между ООО «УКС» (Заказчик) и ООО «Инвест-Энерго» (Исполнитель) заключен договор на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры №3800-FA051/02-010/03-2012 (л.д. 75-85), согласно пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется ежемесячно в период действия договора оказывать услуги по обслуживанию инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска для нужд ООО «УКС» и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, согласно Приложениям №1, 2, 3.

Согласно п.4.3.8. договора Исполнитель производит обслуживание, профилактические работы, необходимые испытания объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (Приложение №7 к договору л.д.89-98).

На основании п.4.3.13. договора Исполнитель обеспечивает:

- локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в теме часов;

- своевременное (в соответствии с нормативом), устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений;

- непрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления.

В соответствии с п.7.7 договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО «УКС» и потребителю убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

26 июня 2012 года в результате затопления произошло повреждение отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 353, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 18-АА 950454 - л.д.97).

По факту затопления нежилого помещения были составлены акты обследования технического состояния поврежденного помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012 (л.д. 11-12) подписанные истцом, представителем ООО «УКС», представителем ООО «УК «Ростверк», из которых следует, что вода поступала в помещение из подвала, уровень воды составлял – 0,3 м, были повреждены: покрытие стен, разбухание нижней части мебели (ДСП), деформация потолков, возможно повреждение оргтехники из-за влажности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, технического задания на выполнение работ по договору, технической характеристики сетей теплоснабжения и ГВС (л.д.86-88) участок теплосетей, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения передан ООО «УКС» на обслуживание ООО «Инвест-Энерго» в соответствии с договором №3800-FA051/02-010/03-2012.

Согласно графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей по г. Ижевску, утвержденному Администрацией г. Ижевска и ООО «УКС» в период с 25.06.2012 по 09.07.2012 проходил 5 этап гидравлических испытаний, одним из объектов испытаний которого являлась квартальная сеть возле дома 353 по улице Коммунаров и ТК-1317/2 (л.д.99-104). Факт проведения испытаний подтвержден также уведомлением ООО «УКС».

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения №УН8-2/12 от 01.08.2012 и №УН9-2/12 от 02.08.2012 (л.д.13-63), проведенным независимым оценщиком (Центр возмещения ущерба «Со-Действие»), стоимость восстановительного ремонта повреждений офисного помещения составляет 137 153руб.76коп. (с учетом износа и налогов), стоимость иного поврежденного имущества - 38 594руб. 78коп. (с учетом износа и налогов).  

Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 19.07.2012 (л.д.65), договором об оценке объекта №08-02/12 от 19.07.2012, заданием на оценку.

Полагая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УКС» обязательств по содержанию и ремонту коммунальных сетей, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба (л.д. 64), которое оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования и взыскивая сумму ущерба с ООО «Инвест-Энерго», суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения и ненадлежащего исполнения данным лицом обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, а также из доказанности причинно-следственной связи между нарушением ООО «Инвест-Энерго» принятых по договору обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого повреждено имущество истца и причинен ущерб в заявленном к взысканию размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «УКС», исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между