Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-13946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (п.6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276).

Факт причинения истцу ущерба и размер понесенных убытков подтвержден содержащимися в материалах дела актами обследования технического состояния поврежденного помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012 (л.д. 11-12), отчетами об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения №УН8-2/12 от 01.08.2012 и №УН9-2/12 от 02.08.2012 (л.д.13-63), квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 19.07.2012 (л.д.65), договором об оценке объекта №08-02/12 от 19.07.2012.

Порядок технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируется Правилами технической эксплуатации энергоустановок № 4358 от 02.04.2003; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых электроустановок.

Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок № 4358, а также п. 9.17 СНиП 41-02-2003 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здании устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115).

В силу положений п. 1.7 Правил № 115 ответственность за выполнение этих Правил, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между ООО «УКС» и ООО «Инвест-Энерго», участок, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения, был передан на обслуживание ООО «Инвест-Энерго». Условиями договора определено, что исполнитель (ООО «Инвест-Энерго») несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО «УКС» и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

Таким образом, заявитель жалобы согласно условиям заключенного договора обязан обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, в том числе объекта ТК-1317/2, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 (Приложение №3 к договору – л.д.87).

В нарушение положений указанных Правил ООО «Инвест-Энерго» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору, а именно не обеспечило исправность и работоспособность в процессе гидравлических испытаний переданного объекта ТК-1317/2, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив наличие совокупности вышеназванных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ООО «Инвест-Энерго».

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Пунктом 32 раздела «Трубопроводы и трубопроводная арматура» Приложения № 7 «Техническое задание» к договору № 3800-FA051/02-010/03-2012 определено, что запорная арматура эксплуатируется ООО «Инвест-Энерго», последнее также обязано проводить периодическую проверку ее состояния, проверку работы, очистку и смазку. Согласно приложения №3 к договору № 3800-FA051/02-010/03-2012 объект ТК-1317/2, находящийся по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 353 передан на обслуживание ООО «Инвест-Энерго». Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное опровергает утверждения заявителя жалобы о том, что тепловая камера обслуживается непосредственно ООО «УКС».

Также не являются состоятельными доводы жалобы, обосновывающие отсутствие вины ООО «Инвест-Энерго» в причинении ущерба истцу в процессе проведения гидравлических испытаний.

Согласно пунктам 4.3.5, 4.3.13 договора № 3800-FA051/02-010/03-2012 ООО «Инвест-Энерго» обязано обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов, обеспечивать локализацию и своевременное устранение технологических нарушений и аварий.

Доказательств совершения заявителем жалобы необходимых, своевременных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, не представлено.

Причинно-следственная связь затопления помещения истца с противоправным поведением иных лиц материалами дела не подтверждается.

Ссылки ООО «Инвест-Энерго» на повторное взыскание в пользу ИП Барановой Е.И. ущерба не соответствуют действительности. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 года по делу № А71-12845/2012, на которое ссылается ответчик, ущерб, причиненный в результате имевшего место 26.06.2012 затопления в помещениях, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 взыскан с ООО «Инвест-Энерго» в пользу ООО «ИнмарСофт» по факту повреждения иных помещений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №7/2012 от 17.08.2012 (л.д.66), квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 28.09.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д.66 на оборотной стороне).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях (л.д.146-146, 172-173), представляла в суд процессуальные документы.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер расходов и обоснованно взыскал с ООО «Инвест-Энерго» 15000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А71-13946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова