Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-44361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4872/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-44361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Интерсталь": не явились,

от ответчика – ООО "Контур": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Контур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу № А60-44361/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Интерсталь" (ОГРН 1096672008377, ИНН 6672295532)

к ООО "Контур" (ОГРН 1077763989181, ИНН 7716594848)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее – истец, ООО "Интерсталь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ответчик, ООО "Контур") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.07.2012 № 015 в размере 798 958 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Контур" в пользу ООО "Интерсталь" взыскан долг в размере 460 369 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 936 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 762 руб. 00 коп. (л.д.128-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2012 № 1 в размере 8 089 руб. 00 коп. Обосновывая доводы жалобы ответчик, ссылается, что акт от 27.08.2012 № 2 подрядчиком в адрес заказчика не направлялся, доказательств передачи указанного акта истцом не представлено. Акт приема-передачи документов от 28.08.2012 № 2808-01, по мнению ответчика, таким доказательством не является, поскольку подписан неуполномоченным лицом, сотрудник с фамилией подобной фамилии лица, принявшего акт, в штате ООО "Контур" не значится. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение подрядчиком п.9.1 договора, предусматривающего предоставление отчетной документации, в том числе исполнительной; отсутствие представителя ответчика при допросе свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции; несоблюдение судом требований, предусмотренных ст. 71 АПК РФ.

Также заявитель жалобы считает, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан, поскольку из представленных документов не следует, что представителю ООО "Интерсталь" поручено представление интересов именно по делу о взыскании задолженности с ООО "Контур", в платежном поручении от 22.10.2012 № 460 отсутствует указание о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представительства по делу с ООО "Контур". Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие информации о действиях, которые обязан совершить поверенный в рамках выданных ему полномочий, и которые в итоге стоят 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отнесение на него суммы государственной пошлины, так как считает неправомерным взыскание суммы основного долга.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Между тем, истец не согласен с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в размере 338 589 руб. 20 коп. Оспаривая данный вывод суда, истец, ссылается на то, что калькуляция от 16.08.2012 № 1, подтверждающая цену работ была передана представителю ООО "Контур" Пискунову А.С., в связи с чем, истец полагает, что стоимость дополнительных работ была доведена до сведения ответчика, возражений относительно стоимости или объема работ от ответчика не поступало. Более того, как отмечает истец, посредством обмена электронными сообщениями происходила сверка всего объема работ, в том числе указанных в формах КС-2 и КС-3 на сумму 338 589 руб. 20 коп. С учетом изложенного, истец считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абз. 4 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания основного долга по акту от 27.08.2012 № 2, судебных расходов), а в отзыве истца содержится несогласие в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 338 589 руб. 20 коп., пропорционального уменьшения суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "Контур" (заказчик) и ООО "Интерсталь" (подрядчик) заключен договор подряда № 015 (л.д.14).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в процессе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Пласт, Челябинской области, по ул. Титова, 4, выполнить работы по монтажу металлоконструкций, плит перекрытий, стеновых панелей кровли, окон, дверей в объеме, указанном в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям договора, определена общей суммой дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена работ по настоящему договору является твердой. Цена работ может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон, в случае, если по каким-либо причинам объем фактически выполненных работ будет меньше объема, указанного в сметной и/или рабочей документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3 договора следующим образом: начало – не позднее 13.07.2012, окончание – 30.09.2012.

Впоследствии сторонами к договору подряда от 10.07.2012 № 015 было заключено дополнительные соглашение от 12.07.2012 № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж металлоконструкций в количестве 61 тонны, железобетонных плит первого этажа в количестве 150 штук, железобетонных плит второго этажа в количестве 30 штук, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику 889 335 руб. 00 коп. (л.д.15-16).

Срок производства работ, предусмотренных дополнительным соглашением, установлен с 13.07.2012 по 13.08.2012.

Во всем остальном, не предусмотренном в дополнительном соглашении №1, стороны договорились руководствоваться условиями договора подряда от 10.07.2012 № 015 (п.5 соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 952 659 руб. 20 коп. истцом представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке:

-   акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 № 1 на сумму 161 790 руб. 00 коп. (л.д.18-19);

-   акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2012 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 № 2 на сумму 452 280 руб. 00 коп. (л.д.20-22);

-   акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2012 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2012 № 3 на сумму 338 589 руб. 20 коп. (л.д.23-24).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в размере 153 701 руб. 00 коп.

Претензией ООО "Интерсталь" обратилось к ООО "Контур" с требованием о погашении существующей задолженности в размере 798 958 руб. 20 коп. (л.д.25).

Неисполнение требований подрядчика, изложенных в претензии, послужило ООО "Интерсталь" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонние акты от 25.07.2012 № 1, от 27.08.2012 № 2 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, удовлетворил исковые требования в размере 460369 руб. 00 коп. Исходя из того, что подрядчиком нарушена обязанность п. 3 ст. 743 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части  взыскания задолженности по акту от 26.09.2012 № 3. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части взыскания долга по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2012 № 1, в связи с чем решение суда в указанной части предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 10.07.2012 № 015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по монтажу металлоконструкций истцом ответчику подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2012 № 2. О получение заказчиком названного акта свидетельствует отметка на акте приема-передачи документов от 28.08.2012 № 2808-01, выполненная сотрудником ООО "Контур".

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, переданные по акту от 28.08.2012 № 2808-01, ответчиком не получены, отметка о принятии документов выполнена неустановленным лицом, поскольку сотрудника по фамилии указанной в акте приема-передачи документов, в штате у ООО "Контур" не числится, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на список застрахованных лиц, в котором отсутствует лицо, получившее по акту приема-передачи документы (л.д.62). Однако данный список не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен самим ответчиком. Кроме того, следует отметить, что отсутствие в штате работника, принявшего документы, не исключает возможности того, что ООО "Контур" для осуществления предпринимательской деятельности на основании гражданско-правовых договоров привлечены иные лица. Несовпадение в дате получения и дате составления акта приема-передачи документов, вывода о неполучении переданной документации не влечет. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте приема-передачи документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ООО "Контур" не опровергнуты.

Иных доказательств, свидетельствующих неполучение акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2012 № 2, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом предъявление  спорных работ к приемке также подтверждено в  судебном заседании  свидетелем Пискуновым А.С.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 9.1 договора, предусматривающей обязанность