Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-48192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5077/2013-ГКу

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-48192/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                         Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по делу № А60-48192/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (ОГРН 1026604959336, ИНН 6660126674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" (ОГРН 1076658005654, ИНН 6658259469)

о взыскании долга, нестойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (далее – истец, ООО "Прософт-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Технострой-АЗК" (далее - ООО "Технострой-АЗК", ответчик) о взыскании 167444 руб.48 коп., в том числе: 124859 руб.97 коп. – основной долг, 42584 руб. 51 коп. – договорная неустойка за период с 22.01.2011 по 28.11.2012 на основании договора поставки №10-11987 от 02.11.2010 в соответствии со  статьями 309, 310, 329, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены. С  ООО "Технострой-АЗК"  в пользу ООО "Прософт-Е" взыскано 167444 рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 124 859 руб.97 коп. и 42584 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.6.2 договора, начисленные за период с 22.01.2011 по 28.11.2012, а также  6023 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 44-47).

Ответчик, ООО "Технострой-АЗК", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку срок действия договора поставки № 10-11987 от 02.11.2010 истек 31.10.2010, и к отношениям, возникшим вне рамок указанного договора положения п. 9.5. применены быть не могут.

Указывает, что в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ответчик не имел возможности своевременно заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Заявитель жалобы полагает, что поставка товара по товарной накладной № КО-10-11987/3 от 21.01.2011 осуществленная на основании счета № КО-10-11987/3 от 21.11.2010, вне рамок спорного договора, однако счет в материалы дела не представлен, соответственно данная поставка должна быть расценена судом как разовая сделка по купли-продажи товара, и проценты по указанной сделке подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец, ООО "Прософт-Е", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прософт-Е" и ООО "Технострой-АЗК" подписан договор поставки № 10-11987 от 02.11.2010, по условиям которого продавец (ООО «НПФ «Прософт-Е») обязуется поставить и передавать покупателю (ООО «Технострой - АЗК»), а покупатель обязуется произвести приемку оборудования и/или иного товара (продукция) на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора спецификациями к настоящему договору стороны согласовывают наименование и функциональный ассортимент продукции, количество, способы и сроки поставки, цену и общую стоимость партии продукции, оплату транспортных расходов и способ доставки, иные условия, несогласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 2.2 условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

Спецификацией №1 (Приложение №1 к договору поставки №10-11987 от 02.11.2010) стороны согласовали поставку двух шкафов СС Е-5ВР, СС Е-01 с перечнем относящегося к ним оборудования общей стоимостью 317440 руб. 82 коп. (л.д.20).

Согласно п. 2 спецификации №1 оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости продукции оплачиваются покупателем в течение 3 дней после получения счета поставщика; остальные 50% оплачиваются покупателем в течение 3 дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Екатеринбурге (л.д.20).

Срок поставки продукции 6-8 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего неисполнения своих обязательств по оплате продукции Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в рамках  указанного договора ответчику поставлен товар на общую сумму 317440 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №КО-10-11987/3 от 21.01.2011, подписанной уполномоченными лицами сторон, доверенностью  №00000050 от 21.01.2011(л.д.23-25).

В связи с частичной оплатой товара (л.д. 31-33) задолженность ответчика составила 124859 руб.97 коп.

Предъявленная истцом претензия от 17.10.2012 за №2012-5418 об уплате задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика 124859 руб. 97 коп. основного долга и 42584 руб. 51 коп. пени.

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, по оплате полученного товара и допущенную им просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом продукции (шкафы в комплекте) и принятие её ответчиком подтвержден представленной в дело товарной накладной от 21.01.2011 № КО-10-11987/3 на сумму 317440 руб. 82 коп., доверенностью на представителя общества «Технострой-АЗК». Товарная накладная содержащей реквизиты продавца, покупателя, полные сведения о товаре (шкафы в комплекте), а также информацию о счете № КО-10-11987/3, во исполнение которого произведена поставка.

Получение продукции ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 192580 руб. 85 коп. (л.д. 31-33). Доказательства оплаты в ином размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК)

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 124859 руб. 97 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара, полученного ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика 42584 руб. 51 коп. договорной неустойки – пени за допущенную просрочку по оплате товара.

Размер пени, начисленной за отраженный в расчете истца период с 22.01.2011 по 28.11.2012, соответствует условиям, согласованным сторонами пунктом 6.2 договора. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товаров осуществлялась вне рамок договора № 10-11987 от 02.11.2010, по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем судом неверно применена договорная неустойка в размере 0,05%, является необоснованным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Из буквального содержания договора №10-11987 от 02.11.10 (пункты 1.1 – 2.2) следует, что он предусматривает рамочные условия относительно поставок оборудования с отнесением согласования конкретных (существенных) условий по предмету поставок спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, приложением к договору.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Срок действия договора поставки № 10-11987 от 02.11.2010 установлен сторонами до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается еще на 1 (Один) календарный год.

Из материалов дела следует, что истцом 21.10.2011 поставлена ответчику продукция по товарной накладной № КО-10-22987/3, в основании поставки указан счет № КО-10-1987/3 от 02.11.2010 (л.д.23-24). Согласно платежным поручениям продукция оплачивалась ответчиком, в качестве назначения платежа указывалось: "оплата по счету № КО-10-11987/3 от 02.10.2010" (л.д. 31-33).

Продукция, указанная в товарной накладной полностью соответствует продукции, указанной в спецификации № 1 к договору поставки № 10-11987 от 02.11.2010 (л.д. 20,23,24).

Отсутствие в материалах дела счета на оплату, не препятствует суду соотнести спорную