Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-44361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчика по передачи отчетной документации, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная.

Из акта приема-передачи технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ по монтажу металлоконструкций, следует, что 27.08.2012 документацию, указанную в названном акте принял представитель ООО "Контур" Пискунов А.С. на момент приема документов, являющийся работником ответчика (л.д.109).

По смыслу ст.726 ГК РФ отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств того, что ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ не представлено, поэтому заказчик должен возместить подрядчику стоимость выполненных работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд безоговорочно принял показания свидетеля и положил их в основу принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку показания свидетеля в соответствии со ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств, в связи с чем правомерно оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ на ряду с иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются необоснованными. Таким образом, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 от 27.08.2012 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 452 280 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 452 280 руб. 00 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 2.

В силу п. 3 и 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п.3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из обстоятельств дела усматривается что, подрядчиком в одностороннем порядке были составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 соответствующая справка формы КС-3 от 27.08.2012 на сумму 338 589 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные в акте от 27.08.2012 работы являются дополнительными, поскольку не были учтены в договоре подряда от 10.07.2012 № 015. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции также верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, было согласовано с ответчиком.

Двусторонний акт от 16.08.2012 таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует указание на цену работы (л.д.104). При этом, в силу п.2.1 договора подряда, цена работ является твердой, которая может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон, в случае, если по каким-либо причинам объем фактически выполненных работ будет меньше объема, указанного в сметной и/или рабочей документации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве обоснованного утверждение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о том, что стоимость дополнительных работ в размере 338 589 руб. 20 коп. согласована в калькуляции № 1, полученной представителем ООО "Контур" Пискуновым А.С., поскольку вручение калькуляции не свидетельствует о  ее согласовании. Ответчиком,  представленная калькуляция № 1 не подписана.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм ГК РФ на подрядчике.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2012 на сумму 338 589 руб. 20 коп. содержит прямое указание на то, что данные работы являются дополнительными, истец не сообщил ответчику о необходимости проведения указанных дополнительных работ, исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012, 14.02.2013, 28.02.2013.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012, платежное поручение от 22.10.2012 № 460 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.27-28).

Довод заявителя жалобы на отсутствие в договоре ссылки на представление интересов истца именно по делу о взыскании задолженности с ООО "Контур", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в документах ссылки на настоящее дело не опровергает выводы суда первой инстанции, о чрезмерности взысканных расходов не свидетельствует, из материалов дела видно, какие именно действия совершены представителем истца.

Кроме того, факт оказания юридических услуг по договору от 02.04.2012 подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора Элькиным А.М. в качестве представителя ООО "Интерсталь" обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие в платежном поручении указания о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представительства, не опровергает факт несения судебных расходов по настоящему делу. Более того, действия истца связанные с оплатой юридических услуг, свидетельствует о том, что оказанные Элькиным А.М. услуги, приняты истцом, факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта оказания услуг, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях в первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также частичное удовлетворение требований истца, обоснованно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 07.03.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2013 по делу А60-44361/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская