Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-48192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарную накладную, а также платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности за поставленную продукцию со спорным договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что поставка продукции осуществлялась вне рамок спорного договора, по разовой сделке купли-продажи. Следовательно, судом первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применены условия договора поставки № 10-11987 от 02.11.2010.

Довод ответчика о том, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что срок действия дела истек 31.10.20012, является необоснованным.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По согласованному сторонами условию п.9.5 договора споры, вытекающие из заключения, исполнения, расторжения договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.19), в связи с чем спор по настоящему делу правомерно был подан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 9.1. договор поставки № 10-11987 от 02.11.2010 вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.10.2010, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Кроме того, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается еще на 1 (Один) календарный год.

Поскольку поставка продукции по спорной товарной накладной осуществлялась в рамках указанного договора, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнения ответчиком договора, предусматривающего согласованную сторонами подсудность, спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области правомерен.

Следовательно, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется. Заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Технострой-АЗК» не было извещено о рассмотрении дела, а впоследствии и не получало оспариваемого решения судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям части 4 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2012 юридическим адресом ООО "Технострой-АЗК" являлся адрес: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29, офис 3. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Прософт-Е" с приложением - почтовой квитанцией, подтверждающей направление ООО "Технострой-АЗК" копии заявления.

Копия искового заявлении истцом была направлена ответчику 28.11.2012 по вышеуказанному адресу и была вручена адресату 04.12.2012 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6201056043713.

04.12.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление отставлено без движения до 10.01.2013 (л.д.34-35).

14.01.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного судопроизводства. Данный судебный акт был отправлен сторонам. Со стороны ООО "Технострой-АЗК" он был получен представителем 18.01.2013, о чем свидетельствует отметка на извещении (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний отражается на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, ООО "Технострой-АЗК" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Оснований полагать, что им не получена копия искового заявления у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, достоверно зная о наличии спора, необходимости представления отзыва на исковое заявление, доказательств уплаты задолженности, в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчик каких-либо доказательств по существу спора, опровергающих правомерность заявленного иска не представил.

Необходимо отметить, что при получении копии искового заявления,  ответчиком не были представлены какие-либо сведения об изменении его местонахождения, а также не заявлено ходатайств о направлении извещений и иных документов по иному адресу, отличному от указанного в договоре.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 требований о представлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО "Технострой-АЗК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-АЗК" (ОГРН 1076658005654, ИНН 6658259469) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

         А.Н. Булкина