Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-46415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4090/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                              Дело № А60-46415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой", Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу № А60-46415/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460,  ИНН 6608003052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (ОГРН 1032307148598, ИНН 2312092949), Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062, ИНН 2312014637)

о взыскании задолженности о кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Югтехнострой», к обществу «Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании солидарно 3 332 677 руб. 33 коп. – долг по кредитному договору от 29.11.2010 № 22.141-105.7.1-28, 61 782 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 38 997 руб. 60 коп. - неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество - часть экструзионной линии д/ труб РGL 110, экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб РGL 110, экструзионная линия для производства труб РGL 75, установив начальную продажную стоимость в размере 17 584 000 руб.

Определением от 29.01.2013 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу № А60-3491/2013.

Определением от 06.02.2013 дело № А60-3491/2013 передано на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по подсудности по месту нахождения ответчика.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 3 332 677 руб. 33 коп. – долг по кредитному договору от 29.11.2010 № 22.141-105.7.1-28, 61 782 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 38 997 руб. 60 коп. - неустойка.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу «Югтехнострой») кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с обществом «Южная строительная коммуникационная компания», повлекло удовлетворение иска.

Ответчик - общество «Южная строительная коммуникационная компания», с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в принятии иска с нарушением правил подсудности; дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края. Ответчиком указано на несвоевременное получение им определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013, в результате чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства того, что раздельное рассмотрение исковых требований невозможно. Кроме того, ответчик утверждает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 06.02.2013; более того, копия определения от 06.02.2013 в адрес общества не направлялась. Ответчик также полагает, что судом нарушено требование ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (кредитор) обязательства по предоставлению ответчику (обществу «Югтехнострой») (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 29.11.2010 кредитного договора № 22.141-105.7.1-28 кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.05.2012, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 до 25 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

Согласно п. 3.1. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.11.2010 между Банком и обществом «Южная строительная коммуникационная компания» (поручитель) заключен договор поручительства № 22.141-105.7.1-29, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора №22.141-105.7.1.-28 от 29.11.2010.

На основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения заложенного имущества, ответчиков, а также филиала банка, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.2 кредитного договора стороны определили, что при не достижении договоренности спор передается в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Банка или его структурного подразделения.

Аналогичное соглашение о подсудности было достигнуто между Банком и обществом «Южная строительная коммуникационная компания» в договоре поручительства от 29.11.2010 № 22.141-105.7.1-29 (п. 4.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц местом нахождения ОАО «СКБ-банк» является г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75 (л.д. 43). Банк имеет одиннадцать филиалов, расположенных в следующих городах: Москва, Таганрог, Тюмень, Челябинск, Пермь, Волжский, Ижевск, Вологда, Омск, Рязань, Хабаровск.

Из материалов дела следует, что в г. Краснодар расположен операционный офис (ул. Северная, 393/ул. Садовая, 98) «Краснодарский» филиал «Волжский» ОАО «СКБ-банк».

Операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала смысле, придаваемом ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен по месту нахождения Банка, что в данном случае не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»  действительно указано на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на положение пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при этом приведенное заявителем апелляционной жалобы толкование указанного положения не соответствует его действительному содержанию.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, имущество находится по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26, тогда действительное содержание названного пункта Информационного письма указывает на относимость соответствующего положения  к заложенному недвижимому имуществу – «По смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества».

Заявителем апелляционной жалобы не указано на обстоятельства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете предъявленного иска заложенное имущество - часть экструзионной линии д/ труб РGL 110, экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб РGL 110, экструзионная линия для производства труб РGL 75, является имуществом недвижимым (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается то, что настоящее дело было принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий довод апелляционной жалобы, признаваемый арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм процессуального права, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение