Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-46415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием выделения судом первой инстанции в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество явилось отсутствие доказательств невозможности раздельного рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, он – заявитель апелляционной жалобы, на что им указано, был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства, был лишен и возможности представить отзыв на иск; «раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности по основному требованию», по мнению заявителя апелляционной жалобы, «не приведет к эффективности судопроизводства», поскольку, как полагает ответчик, взыскание денежных средств по решению арбитражного суда автоматически не приведет к отмене обеспечительных мер на предмет спора, принятых этим арбитражным судом определением от 19.11.2012, рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края об обращении взыскания на предмет залога «примет затяжной характер» и существенно ущемит права ответчиков, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Факт размещения на сайте Арбитражного суда Свердловской области определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 06.02.2013, обстоятельства вынесения данного определения, а также указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности обжалования этого определения, в рамках данного дела правовых последствий не влечет, так как указанным определением от 06.02.2013 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края было передано иное дело - № А60-3491/2013.

Указание в апелляционной жалобе на несвоевременное получение ответчиком определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2012 и определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 направлялись ответчику - обществу «Южная строительная коммуникационная компания», судом первой инстанции по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143; а также по фактическому - г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26.

Почтовые отправления с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2012 были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д. 156, 157).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Согласно полученной с сайта «Почта России» информации, копия определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 была получена ответчиком.

С учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о своевременном и соответствующем требованиям приведенных норм закона совершении судом первой инстанции действий, влекущих признание ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лицом, которое после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы о фактическом получении ответчиком определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 лишь 19.02.2013 после 14 часов, тогда как в этот же день в 11 часов 30 минут было принято обжалуемое решение.

Таким образом, решение отмене не подлежит, что само по себе исключает возможность передачи данного дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство и такие определения могут быть обжалованы лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, заявитель апелляционной жалобы таким лицом не является, кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области  о выделении требования в отдельное производство от 29.01.2013 обществом «Южная строительная коммуникационная компания» не подавалась, соответственно, к производству арбитражного суда не принималась, в силу чего не может быть предметом рассмотрения требование апелляционной жалобы об отмене названного определения.

То, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лишь на решение от 26.02.2013 следует из обоснования этой жалобы, содержания указанного в приложении к этой жалобе ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лишь на это решение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013  по делу № А60-46415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина