Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-28264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания судебных расходов в размере 74 700 руб. 88 коп. чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Урал Интеграция" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы неверном исчислении  пропорции подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из  материалов дела следует, что истцом понесены расходы в общей сумме 78066 руб. 81 коп., размер заявленных требований составлял 485756 руб. 27 коп., удовлетворенных – 464812 руб. 38 коп.  Таким образом, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных  требований составляет 74700 руб. 88 коп. (464812, 38  х  78066, 81 : 485756, 27 = 74700, 88).

При этом истец самостоятельно на основании ст. 110 АПК РФ,  рассчитав пропорцию, заявил о взыскании  74700 руб. 88 коп., указав в тексте заявления как  фактически понесенный размер судебных расходов, так и расчет требуемой суммы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 74 700 руб. 88 коп. на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 по делу А60-28264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская