Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Кредитного договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Дата полного погашения выданного кредита: 16 января 2012г.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2012г. к Кредитному договору внесены изменения в п. 4.2 Кредитного договора по сроку уплаты процентов. Уплата процентов производится ежеквартально 28 числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита.

Согласно представленного заявителем расчета задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 2924127,94 руб.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2012г. к Кредитному договору внесены изменения по процентной ставке на 10,5 процентов годовых, а также изменен срок возврата кредита на 16.04.2012г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору ЗАО «Юлена» предоставило в залог:

а) объект недвижимости – часть склада, назначение: складское, общая площадь 179,8 кв.м, этаж1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040009:02:28861/А1нж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 21 по договору ипотеки № 28313 от 07.02.2011г.

б) объект недвижимости – склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 659,4 кв.м, инв.№ 28851, лит. В; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040009:02:28851/В, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 21 по договору ипотеки № 28313 от 07.02.2011г.;

в) объект недвижимости – склад, назначение: складское, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1234,9 кв.м, инв.№ 28861, лит. Б; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040009:02:28861/Б, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 21 по договору ипотеки № 28313 от 07.02.2011г.;

г) объект недвижимости – автогараж, назначение: гаражное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 232,9 кв.м.; инв.№ 28851, лит. С; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040009:02:28851/С, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 21 по договору ипотеки № 28313 от 07.02.2011г.

д) право аренды земельного участка сроком на 20лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 3631 кв.м. по договору ипотеки № 28313 от 07.02.2011г.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 28351650 руб. (п.1.6 договора ипотеки № 28313 от 07.02.2011г.).

е) товары/продукцию, находящиеся в обороте, указанные в приложениях №№ 1-8 к договору залога № 28311 от 18.01.2011г.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 60 573 562,20 руб. (п.1.3 договора залога № 28311 от 18.01.2011г.).

Таким образом, задолженность по указанным кредитным договорам №19478-НКЛ от 15.02.11г., № 19828-ВКЛ от 02.06.11г., №19414-ВКЛ от 18.01.11г. составляет 270464548,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из разницы суммы предоставленного кредита и суммы выплаченной задолженности, процентов за пользование кредитом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 270 464 548,12 руб. Расчет произведенный кредитором апелляционным судом проверен и признан верным. Апеллянтом правильность произведенного кредитором расчета не оспаривается, равно как и выдача кредита; иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, требование банка правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о несоответствии представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов нормам ст. 75 АПК РФ противоречат материалам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что свои требования банк подтверждает перечисленными ранее договорами, дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями и прочими доказательствами. При этом названные документы предоставлены кредитором в суд в сшитом заверенном виде с указанием количества листов, содержащихся в каждом сшиве, должности, расшифровки и подписи лица, заверившего представленные копии, а также заверены печатью банка. Очевидно, что прошивка документов осуществлена кредитором с целью облегчения работы с представленными документами.  Таким образом, оснований считать представленные и заверенные кредитором документы ненадлежащими доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта относительно недоказанности материалами дела суммы задолженности является несостоятельным, ввиду чего апелляционным  судом во внимание не принимается.

По мнению апелляционного суда,  арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, ввиду изложенного,  удовлетворению не подлежит. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко