Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-47649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность истца перед ответчиком по договору от 29.07.2011 отсутствовала.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции верно определил суть оспариваемой сделки, в результате заключения которой договор купли-продажи от 29.07.2011 расторгнут по воле сторон в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания этой сделки нарушающей права и законные интересы ее стороны – истца. Фактическим обстоятельствам соответствует.

Верно оценил суд первой инстанции и довод истца о том, что на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, действовала обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество, признав его несостоятельным, так как на правовую природу данной сделки указанное обстоятельство повлиять не могло, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не произошло какого-либо отчуждения либо реализации (обременения) данного имущества, для исключения которых и была принята обеспечительная мера.

Поскольку с учетом предмета оспариваемой сделки последняя не может быть признана сделкой, направленной на отчуждение имущества, исполнение которой заключалось бы непосредственно в таком отчуждении, не могут быть признаны значимыми доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключающиеся в указании на запрет отчуждения арестованного имущества, на то, что после подписания оспариваемого соглашения спорные объекты были возвращены ответчику, до настоящего времени находятся в его владении, тогда как право собственности на них зарегистрировано за истцом; в настоящее время ответчик реализует намерение о государственной регистрации своего права в отношении спорных объектов, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о совершении соответствующего регистрационного действия, при этом в качестве основания государственной регистрации перехода прав на данные объекты указал на оспариваемое соглашение и акт приема-передачи.

Исследовано суд первой инстанции и обстоятельство, по мнению истца, свидетельствующее о том, что ООО «Агрокапитал» получило встречное предоставление от ООО «Инвест-групп» за уступленное к ООО «Юг-клининг» право (требование), что, как полагает истец, свидетельствует о том, что в момент подписания спорного соглашения задолженность ООО «Юг-клининг» перед ООО «Агрокапитал» по договору от 29.07.2011 отсутствовала.

Данное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции не влекущим недействительность договора, а касающимся вопросов надлежащего (либо ненадлежащего) исполнения договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые приведенному последним выводу не соответствовали бы. Таким образом, указанный вывод заявителем апелляционной жалобы по сути не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в обосновании утверждения истца о его правовой заинтересованности в оспаривании указанной в предмете рассматриваемого иска сделки указанием на предъявление истцом требования о применении последствий ее недействительности, а также на подтверждение материалами дела намерения ответчика произвести отчуждение спорных объектов, с учетом результата надлежащей оценки судом первой инстанции обоснованно признанных значимыми установленных выше обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013  по делу № А60-47649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина